Pravdou je, že mnohé kompozitné materiály sú lepšie ako amalgám. Štúdia prestížnej skupiny Clinical Research Associates z Prova v Utahu z roku 1994 skúmala 21 zubných výplňových materiálov počas 3 rokov. Každý z nich bol zoradený podľa opotrebovania, okrajovej adaptácie (tesnosti priliehania k zubu), hladkosti povrchu, opotrebovania protiľahlých zubov, lomu a zhody farby. Amalgám sa umiestnil na 14. mieste v celkovej pevnosti, trvanlivosti a účinnosti za 11 kompozitnými výplňovými materiálmi a dvoma porcelánovými/keramickými materiálmi. Desať z 11 najlepších materiálov boli kompozity. Štúdia tiež ukázala, že opakované kazy a ošetrenie koreňových kanálikov sa nevyskytovali dostatočne často na to, aby sa to vôbec považovalo za významné.[1]

Napriek tomu FDA a Americká zubná asociácia (ADA) dodnes trvajú na tom, že kompozitné živice sú horšie ako amalgám, pretože sa opotrebúvajú rýchlejšie, majú častejšie opakované kazy a môžu zvýšiť potrebu ošetrenia koreňových kanálikov. Stále tvrdia, že „zubné amalgámové výplne sú pevné a dlhotrvajúce, takže je menej pravdepodobné, že sa zlomia ako niektoré iné typy výplní.“[2] Štúdia Provo, vykonaná pred viac ako 25 rokmi, preukázala, že všetky ich tvrdenia sú nepravdivé.

Nedávna štúdia vykonaná na viac ako 76,000 XNUMX pacientoch toto zistenie potvrdila.[3] Ďalšiu podporu poskytuje rozsiahla retrospektívna kohortová štúdia, ktorá zahŕňala 58 zubných kliník so 440 zubnými jednotkami a skúmala neúspešné zubné výplne (650,000 17 pacientov). Zlyhania amalgámových (12 %) oproti kompozitným živicovým výplniam (2014 %) v rokoch 2021 až XNUMX jasne naznačujú, že kompozit je lepší ako amalgám.[4]

Zákaz amalgámových výplní by nielen riešil súvisiace zdravotné riziká, ale aj zlepšil výsledky v zubnej starostlivosti a znížil dlhodobé náklady. Amalgám vyžaduje odstránenie zdravej zubnej štruktúry a oslabuje zuby, čo často vedie k prasklinám, ošetreniu koreňových kanálikov alebo extrakciám.[5] Výplne z kompozitnej živice, vyrobené z kremenného alebo kremíkového prášku v živicovej matrici, sú lepšie.[6]

Všetky zubné fakulty vyučujú umiestňovanie kompozitných materiálov, často venujúc tomu viac času ako amalgámu – niektoré už amalgám vôbec nevyučujú. Kompozit je preferovanou metódou rekonštrukcie, čo minimalizuje technické problémy.[7]

Cena nie je prekážkou. Dr. Graeme Munro-Hallova správa pre Svetová aliancia pre zubné lekárstvo bez ortuti neukazuje žiadny cenový rozdiel medzi amalgámom a alternatívami bez ortuti (v oboch prípadoch okolo 0.50 USD za plombu).[8] Vzhľadom na rastúce ceny ortuti od Minamatského dohovoru sa očakáva, že amalgám sa stane drahším, nehovoriac o dodatočných environmentálnych a zdravotných nákladoch.

  1. „Správa lekárov | Gordon J. Christensen,“ Správa lekára, 1994, https://www.cliniciansreport.org/. ↑
  2. Centrum pre zariadenia a rádiologické zdravie, „Dentálny amalgám – Biela kniha: Aktualizácia/prehľad FDA o potenciálnych nepriaznivých zdravotných rizikách spojených s expozíciou ortuti v dentálnom amalgáme“, WebContent, prístup 9. januára 2019, https://www.fda.gov/medicaldevices/productsandmedicalprocedures/dentalproducts/dentalamalgam/ucm171117.htm. ↑
  3. Mark Laske a kol., „Životnosť priamych výplní v holandských zubných ordináciách. Deskriptívna štúdia z výskumnej siete založenej na praxi,“ Denník zubného lekárstva 46 (marec 2016): 12–17, https://doi.org/10.1016/j.jdent.2016.01.002. ↑
  4. Guy Tobias a kol., „Miera prežitia amalgámových a kompozitných živicových výplní z rozsiahlych databáz z reálneho života v ére obmedzeného používania ortuti v zubnom lekárstve“, Bioinžinierstvo (Bazilej, Švajčiarsko) 11, č. 6 (7. júna 2024): 579, https://doi.org/10.3390/bioengineering11060579. ↑
  5. Tobias a kol. ↑
  6. Laske a kol., „Životnosť priamych výplní v holandských zubných ordináciách. Deskriptívna štúdia z výskumnej siete založenej na praxi.“ ↑
  7. Asher Zabrovsky a kol., „Ďalšia generácia zubných lekárov prechádza na bezamalgámovú stomatológiu: Prieskum výučby v oblasti zadných rekonštrukcií v Severnej Amerike“, Európsky časopis zubného vzdelávania 23, č. 3 (2019): 355–63, https://doi.org/10.1111/eje.12437; CD Lynch, RJ McConnell a NH Wilson, „Diaľkové kompozity: Budúcnosť obnovy zadných zubov?“, Prim Dent J. 3 (máj 2014): 49–53; Elham T. Kateeb a John J. Warren, „Prechod z amalgámu na iné reštauračné materiály v predoktorandských detských stomatologických klinikách v USA“, Klinický a experimentálny zubný výskum 5, č. 4 (2019): 413–19, https://doi.org/10.1002/cre2.196; Katariina Ylinen a Göran Löfroth, „Znalosti a postoje severských zubných lekárov k zubnému amalgámu z hľadiska zdravia a životného prostredia“, Acta Odontologica Scandinavica 60, č. 5 (1. januára 2002): 315–20, https://doi.org/10.1080/00016350260248319. ↑
  8. Graeme Munro-Hall, „Porovnanie dostupnosti, cenovej dostupnosti, účinnosti, rizík a prínosov dentálnych materiálov“, Nie som si istý, chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://minamataconvention.org/sites/default/files/documents/submission_from_organization/WAMFD_Comparison_report_DentalAmalgam.pdf. ↑