Nižšie uvedení navrhovatelia predkladajú túto petíciu na opätovné posúdenie podľa 21 CFR § 10.33 a týmto žiadajú, aby Úrad pre kontrolu potravín a liečiv (FDA) formálne zakázal používanie zapuzdrených ortuťových výplní ako zubného reštauračného materiálu alebo alternatívne preklasifikoval zubné amalgámové výplne z triedy II do triedy III.

A. Navrhovatelia:

  1. Medzinárodná akadémia orálnej medicíny a toxikológie („IAOMT“)
  2. Zubný amalgám Mercury Solutions Inc. („DAMS INC“)

Občianska petícia

Nižšie podpísaný predkladá túto žiadosť o prehodnotenie rozhodnutia

Komisár pre potraviny a liečivá v spise č. ________________.

A. Požadované opatrenie:

Táto petícia sa týka ortuťových zubných kapsúl (ďalej len „ortuťové výplne“ alebo „zubné amalgámy“). Týmto sa žiada, aby komisár Úradu pre kontrolu potravín a liečiv (FDA) prijal nasledujúce opatrenia v súvislosti s ortuťovými výplňami:

1. Formálne zakázať používanie zapuzdrených ortuťových výplní ako zubného reštauračného materiálu podľa § 516 dodatkov o zdravotníckych pomôckach z roku 1976 (21 USC § 360f) a 21C.FR 895. Riziko ochorenia alebo zranenia spojené s používaním zubnej ortuti predstavuje neprimerané, priame a podstatné nebezpečenstvo pre zdravie ľudí, ktorí ich majú, ako aj ľudí, ktorí ich umiestňujú (t. j. zubný personál).

2. Prípadne zaradiť zapuzdrené ortuťové výplne do triedy III podľa § 513(3) zákona (21 USC § 360c(e)) a 21 CFR 860 a vyžadovať prísny dôkaz o bezpečnosti a účinnosti.

3. Ak sa FDA rozhodne zaradiť zapuzdrené ortuťové výplne do triedy III, mal by zaviesť obmedzenia (nie špeciálne kontroly alebo odporúčania) na používanie tohto materiálu u detí vo veku 0 – 19 rokov, žien vo fertilnom veku, ľudí s oslabenou funkciou obličiek, imunitného systému a neurologického systému, osôb precitlivených na ortuť, osôb s pozitívnym testom na apolipoproteín E4 alebo koproporfyrinogén oxidázu (CPOX4) a iných osôb v rámci citlivých subpopulácií, ako je opísané v tomto dokumente. Ani „kontroly triedy II“, ani „špeciálne kontroly“ nemôžu dosiahnuť primeranú záruku bezpečnosti pre všetky sektory našej bežnej populácie. Primeranú záruku bezpečnosti možno dosiahnuť iba zrušením používania zubného amalgámu alebo jeho zaradením do triedy III. Avšak vzhľadom na to, že iba 15 % Američanov nespadá do vyššie uvedených rizikových kategórií, zákaz jeho používania je jediným skutočným riešením (Vidieť Dodatok I).

B. POZADIE:

Viac ako 122 miliónov Američanov, čo je približne 1/3 populácie, má ortuťové amalgámové výplne,[1] a každoročne sa umiestňujú ďalšie milióny ľudí. Najviac postihnutými sú ľudia s nízkymi príjmami, ktorí sú odkázaní na vládnu pomoc, vrátane seniorov, príslušníkov ozbrojených síl a veteránov. Pokračovaním v povoľovaní a podpore používania amalgámu nútime tieto zraniteľné skupiny dostávať najlacnejšiu a najtoxickejšiu možnosť bez možnosti výberu.

Aby sa znížila expozícia ortuti, musia USA ukončiť používanie zubného amalgámu a preplácať iba alternatívy bez ortuti. Expozícia ortuti je najvyššia počas umiestňovania a odstraňovania, ale aj po umiestnení amalgám neustále uvoľňuje ortuťové pary, najmä počas jedenia, žuvania alebo čistenia zubov. Často sa ignoruje, ale je dôležité spomenúť, že ortuť sa tiež uvoľňuje vo vyššej miere, keď amalgámové plomby praskajú, čo často zostáva nepovšimnuté. Táto expozícia poškodzuje ľudské zdravie, ako uvádza Minamata Convention. Dodatok I zdôrazňuje nedávne štúdie, ktoré spájajú chronickú expozíciu ortuti z amalgámových výplní so závažnými zdravotnými problémami.

Zákaz amalgámových výplní by nielen riešil súvisiace zdravotné riziká, ale aj zlepšil výsledky v zubnej starostlivosti a znížil dlhodobé náklady. Amalgám vyžaduje odstránenie zdravej zubnej štruktúry a oslabuje zuby, čo často vedie k prasklinám, ošetreniu koreňových kanálikov alebo extrakciám.[2] Vidieť Dodatok II pre viacero dôkazov, ktoré jasne ukazujú, že kompozitné živicové výplne vyrobené z kremenného alebo kremíkového prášku v živicovej matrici sú lepšou možnosťou.

Zákaz používania amalgámu pomôže chrániť životné prostredie. Ľudská činnosť každoročne vypustí do ovzdušia približne 2,220 XNUMX ton ortuti.[3] pričom zubný amalgám prispieva k znečisteniu ovzduším (kremácia, emisie z kliník), vodou (odpadová voda) a pôdou (skládky, pohreby). Agentúra na ochranu životného prostredia (EPA) si uvedomila túto hrozbu a vydala 94-stranové pravidlo, ktoré vyžaduje, aby zubné ordinácie používajúce amalgám inštalovali separátory,[4] napriek tomu iba 40 % z nich spĺňa požiadavky. Tieto separátory zabraňujú vniknutiu ortuti do mestských kanalizačných systémov, kde sú zubné ordinácie hlavným zdrojom ortuti,[5] pričom sa uvoľní až 5.1 tony ročne.[6] Hoci požiadavka na inštaláciu odlučovačov amalgámu nadobudla účinnosť v júli 2020, jej presadzovanie chýba. Zubní lekári musia predložiť iba jednorazovú správu o zhode (pozri Dodatok III), bez priebežného monitorovania, čo znamená, že 60 % zubárov, ktorí nepoužívajú separátory, nečelí žiadnym následkom. Aj keď sú separátory nainštalované, samotné separátory nezaručujú kontrolu ortuti: Štúdia 12 kliník zistila, že správna údržba separátorov amalgámu výrazne znížila uvoľňovanie ortuti z 84 na 6 gramov na kreslo.[7] Agentúra EPA uvádza, že „odstránenie ortuti, keď je v zubnom amalgáme v koncentrovanej a ľahko zvládnuteľnej forme, skôr ako sa zriedi a jej odstránenie bude ťažké a nákladné, je rozumným krokom na zabránenie uvoľňovania ortuti do životného prostredia, kde sa môže stať nebezpečnou pre ľudí.“[8] Ale je to pravda? Nebolo by rozumné nariadiť používanie alternatívnych materiálov a úplne zakázať používanie ortuťových amalgámových výplní z čias občianskej vojny?

C. HISTÓRIA:

Je dôležité preskúmať právne a regulačné zlyhania, ktoré umožnili desaťročia nečinnosti v otázke zubných amalgámov a naliehavú potrebu ich celoštátneho zákazu.

Amalgámové výplne sa používajú už viac ako 150 rokov. Vzhľadom na dlhodobé používanie bol zubný amalgám „zastaraný“, takže nepodliehal požiadavkám na testovanie pred uvedením na trh.

V roku 1976 Kongres poveril FDA dokončením klasifikácie zubného amalgámu. V roku 2009, pod tlakom občianskych žalôb, FDA dokončila klasifikáciu a rozhodla, že amalgám je neškodný pre každého nad 6 rokov. Dokončenie klasifikácie trvalo 33 rokov. Stanovenie klasifikácie však malo vážne nedostatky, pretože ignorovalo celý rozsah expozícií u jednotlivcov a nekontrolovalo telesnú hmotnosť. Inými slovami, dieťa s hmotnosťou 40 kg bolo v analýze ošetrené úplne rovnakým spôsobom ako 200-ročný muž s hmotnosťou 60 kg. Vylúčili sa tiež všetky deti mladšie ako 6 rokov. Taktiež sa nekontrolovala veľkosť amalgámovej výplne, čo je kľúčová premenná. Tieto otázky spochybnili znepokojení občania, čo prinútilo FDA zvolať panel odborníkov na prehodnotenie hodnotenia rizika. Táto otázka je podrobnejšie rozobratá nižšie.

Dňa 4. augusta 2009 FDA po prvýkrát rozhodol, že zubný amalgám by mal byť zaradený do triedy II FDA. V mene IAOMT a ďalších navrhovateľov a v reakcii na toto rozhodnutie som ja, James Love, advokát, pripravil občiansku petíciu pre FDA (Citizen Petition Docket No. FDA-2009-P-0357, 25. júla 2009) s cieľom dosiahnuť administratívnu úľavu, ktorá zahŕňala nasledovné: ukončenie používania ortuťových amalgámových výplní u nasledujúcich skupín osôb: malé deti, ženy a najmä ženy v plodnom veku, pacienti s oslabenou funkciou obličiek, imunitného systému a neurologického systému, osoby precitlivené na ortuť, osoby s pozitívnym testom na apolipoproteín E4 alebo koproporfyrinogén oxidázu (CPOX4) a ďalšie osoby v rámci citlivých subpopulácií opísaných v petícii. Argumentoval som, že „ani kontroly triedy II, ani špeciálne kontroly [nedokážu] dosiahnuť primeranú záruku bezpečnosti pre všetky sektory našej bežnej populácie. Primeranú záruku bezpečnosti [možno dosiahnuť] iba zrušením používania zubného amalgámu alebo jeho zaradením do triedy III.“ [FDA poskytla predbežnú odpoveď na túto petíciu 21. januára 2010, ktorá však nemá žiadnu vecnú hodnotu.]

V reakcii na tieto a ďalšie petície usporiadal FDA v decembri 2010 vypočutia pred vedeckým poradným panelom. FDA poverila tím expertov, aby preskúmali vystavenie ortuti a riziká spojené s používaním zubného amalgámu. Použitím najkonzervatívnejšieho metriky sa dospelo k záveru, že viac ako 67 miliónov Američanov prekračuje maximálnu dávku stanovenú Agentúrou na ochranu životného prostredia USA (EPA), ktorá sa považuje za bezpečnú.[9] Zistenia boli použité ako ústredný bod pri hodnotení expertného panelu FDA. Vedúci vedec, Dr. Richardson, uviedol: „Podiel americkej populácie, u ktorej sa predpokladá, že prekročí maximálnu bezpečnú dávku ortuťových výparov stanovenú americkou Agentúrou pre ochranu životného prostredia (EPA) v dôsledku zubného amalgámu, je vysoký a regulácia by ho nepodporovala ani nepovoľovala pre iné zdroje expozície.“ Samotný FDA poveril Dr. Richardsona, aby informoval o regulácii, a napriek tomu sa rozhodol nekonať.

Ako autor troch petícií a právny zástupca IAOMT som dostal časový blok na vystúpenie pred týmto vedeckým poradným panelom, ktorý bol prevažne postúpený vedcom so znalosťami danej témy. Na záver týchto vypočutí Jeffrey Shuren, MD, JD, vedúci Centra pre zariadenia a rádiologické zdravie FDA, uistil prítomných, že rozhodnutie FDA o týchto petíciách bude vydané do konca roka 2011.

Koncom roka 2011 nebola poskytnutá žiadna odpoveď FDA. Do roku 2014 sa tí, ktorí sa podieľali na petíciách FDA a následných vypočutiach, vzdali nádeje na akúkoľvek odpoveď. Dozvedeli sme sa, že Vedecký poradný panel súkromne odporučil FDA, ktorá zverejnila správu s futuristickým dátumom „XX. január 2012“, aby „zvážila varovania pred používaním zubného amalgámu u tehotných žien, malých detí a osôb s dysfunkciou obličiek, neurologickým poškodením alebo alergiou na ortuť a iné zložky zubných amalgámových výplní“. FDA v tejto správe tiež uvádza: „Na vyplnenie kazov sa však môžu použiť aj alternatívne materiály, ako sú kompozitné živice, ktoré ortuť neobsahujú.“ FDA sa domnieva, že tieto alternatívne materiály by sa najlepšie ponúkali ako prvá línia reštauračnej starostlivosti s minimalizáciou použitia amalgámu.“ (Pozri Dodatok II)

Úradníci FDA potichu oznámili, že materská agentúra, Ministerstvo zdravotníctva a sociálnych služieb („HHS“), diskrétne zrušila kontrolu FDA nad touto záležitosťou.

Celonárodne uznávané noviny McClatchy DC News podrobne opísali vyššie uvedené aktivity a zahrnuli aj potlačenú správu z 21. júla 2015 (Dodatky IV a V). Reportér Greg Gordon si bol vedomý bezpečnostných oznámení Vedeckého poradného panelu pre FDA a vedel o rozhodnutí HHS túto komunikáciu utajiť. Pán Gordon uvádza: „Návrh a jeho tajné zamietnutie po analýze nákladov a výnosov zo strany úradníkov Ministerstva zdravotníctva a sociálnych služieb postavili Obamovu administratívu do nepríjemnej situácie, keď viac ako tri roky utajovala bezpečnostnú komunikáciu, ktorá by potenciálne mohla ovplyvniť milióny Američanov.“

V mene IAOMT a ďalších som získal súdny príkaz, ktorým som zaviazal FDA reagovať na petíciu. V marci 2014 som podal žalobu na Okresný súd USA pre District of Columbia so žiadosťou o vynútenie takejto odpovede. Krátko nato FDA súhlasil s prípravou odpovede. Odpoveď z 27. januára 2015, ktorú predložila a podpísala Leslie Kux, zástupkyňa komisára pre politiku, petíciu zamietla. FDA odmietla akýmkoľvek zmysluplným spôsobom obmedziť používanie zubného amalgámu, nezaradila ortuťové výplne do triedy III a nesprístupnila verejnosti zmysluplné a relevantné informácie, aby zubní pacienti mohli robiť skutočne informované rozhodnutia. Okrem toho neobmedzila používanie zubných amalgámov v žiadnej z citlivých subpopulácií, ktoré identifikoval Vedecký poradný panel z roku 2010. Odpoveď sa zamerala na nesprávnu kritiku vedy, ktorá bola prezentovaná v petícii, nesprávne a neúplne citovala vedecké štúdie na podporu postoja FDA a preukázala malú znalosť dôležitosti hodnotenia rizík.

V skutočnosti pani Kuxová na strane 1 uviedla: „Ústrednou otázkou pri posudzovaní rizika zubného amalgámu je, či sú hladiny ortuťových pár uvoľňovaných zo zubného amalgámu škodlivé alebo sú spojené s nepriaznivými účinkami na zdravie, a ak áno, do akej miery.“ (Pozri Príloha VI, Reakcia FDA a Príloha VII Prijatia FDA) Keďže je známe, že elementárna ortuť, druh ortuti, ktorá sa „uvoľňuje“ z amalgámových výplní 24 hodín denne, je neurotoxín, a preto EPA a ASTDR stanovili limity referenčného príjmu (REL), ktoré sa u jedincov s amalgámovými výplňami ľahko prekračujú (podrobnejšie o tom budeme hovoriť neskôr), a to je „ústredná otázka“ – Prekračujú Američania s amalgámovými výplňami tieto limity denne, čo môže viesť k rokom vystavenia sa tomuto neurotoxínu? Váha dôkazov je vysoká, ako bude uvedené. Očakávanie FDA, že sú potrebné prospektívne randomizované kontrolované štúdie, ktoré by preukázali definitívny dôkaz, je však nesprávne koncipované, pretože takéto štúdie by boli neetické a tieto typy štúdií neboli financované federálnou vládou. Možnosti financovania neexistujú*, a to ani napriek opakovaným vyhláseniam FDA v odpovedi Leslie Kuxovej, že „k dispozícii sú obmedzené až žiadne klinické informácie týkajúce sa dlhodobých zdravotných výsledkov“ a „je potrebný ďalší výskum“.

Leslie Kux z FDA vo svojej odpovedi z roku 2015 v súvislosti s amalgámovými výplňami tiež uvádza: „Majú širokú škálu použiteľnosti v klinických situáciách, ľahko sa používajú a sú relatívne necitlivé na zmeny v technike manipulácie a podmienky v ústnej dutine. Poskytujú tiež vysokú pevnosť, trvanlivosť a okrajovú integritu – vlastnosti, ktoré môžu pomôcť predchádzať opakovanému kazu.“ Ak by tieto tvrdenia niekedy boli pravdivé, dnes už nie sú pravdivé, existuje množstvo dôkazov, ktoré jasne ukazujú nadradenosť kompozitných výplní nad amalgámovými. Pozri Dodatok II.

Leslie Kux z FDA predstavuje pôvodnú štúdiu Casa Pia Children's, ktorá bola ostro kritizovaná ako „tá“ štúdia, na ktorej FDA zakladá svoje konečné pravidlo o bezpečnosti amalgámu u detí. Pozri Príloha VIII pre zhrnutie kritiky a nových zistení týkajúcich sa štúdie Casa Pia. Skresľuje vedecké poznatky, zľahčuje vedecké nedostatky podporujúce postoj FDA a uvádza nezmyselné závery, ako napríklad tento, keď opisuje štúdiu Barreguarda a kol. z roku 2008: „V štúdii v Novom Anglicku,[10] Skupiny detí mali vo veku 6 – 8 rokov amalgámové alebo kompozitné výplne a boli sledované 5 rokov. Výsledky ukázali, že hoci hladiny mikroalbuminúrie [biomarker poškodenia renálnych glomerulov] boli vyššie v skupine liečenej amalgámom, hladiny troch ďalších biomarkerov poškodenia obličiek sa medzi skupinami s amalgámom a kompozitnými výplňami nelíšili.“ Máme jednoducho ignorovať, že biomarker poškodenia obličiek bol u detí s amalgámom zvýšený, pretože iné biomarkery zvýšené neboli?

Automaticky vygenerovaná tabuľka s textom Popis Leslie Kux z FDA vo svojej odpovedi z roku 2015 opakovane uvádza, že „FDA sa tiež domnieva, že aj keď pacienti s amalgámom a početnými povrchmi vyplnenými amalgámom môžu byť vystavení denným dávkam ortuťových pár nad dostupnými referenčnými hodnotami (REL), samo o sebe to ešte nemusí nutne znamenať, že sa vyskytnú nepriaznivé účinky na zdravie spôsobené zubným amalgámom.“ Tieto typy vyhlásení jasne objasňujú, že Leslie Kux a FDA sa rozhodli ignorovať podstatu toho, prečo sú REL stanovené, prečo sú dôležité a prečo sa musia dodržiavať. Napríklad v Integrovanom systéme informácií o rizikách (IRIS) EPA v časti Ortuť, elementárna; CASRN 7439-97-6 možno nájsť nasledujúce informácie, ktoré vysvetľujú, prečo a ako sa takéto limity odvodzujú: „Referenčná inhalačná koncentrácia (RfC) ... je založená na predpoklade, že existujú prahové hodnoty pre určité toxické účinky, ako je bunková nekróza. Referenčná inhalačná koncentrácia zohľadňuje toxické účinky na dýchací systém (vstupný portál) aj na účinky periférne k dýchaciemu systému (mimorespiračné účinky). Vyjadruje sa v jednotkách mg/m³.“3Vo všeobecnosti je RfC odhad (s neistotou prekračujúcou možno rádovo) dennej inhalačnej expozície ľudskej populácie (vrátane citlivých podskupín), ktorá pravdepodobne nebude predstavovať znateľné riziko škodlivých účinkov počas života. Inhalačné RfC boli odvodené podľa dokumentu Interim Methods for Development of Inhalation Referenčné dávky (EPA/600/8-88/066F august 1989) a následne podľa Methods for Derivation of Inhalation Referenčné koncentrácie a aplikácie inhalačnej dozimetrie (EPA/600/8-90/066F október 1994). Tento IRIS o ortuti bol odvodený a je podporený množstvom vedeckých štúdií.[11] – a to všetko sa FDA rozhodla ignorovať.

V máji 2019 FDA vyžiadala od americkej verejnosti podnety týkajúce sa zdravotníckych pomôcok vrátane amalgámu, aby informovala o regulačnom rozhodovaní. Z 278 pripomienok, ktoré FDA dostala k zdravotníckym pomôckam, sa 244 týkalo amalgámu. Ani jedna z nich neospravedlňovala používanie amalgámu a väčšina žiadala o zákaz alebo uviedla dôvody, prečo by mal byť zákaz zavedený. Hovorili o osobných skúsenostiach s amalgámom. Hovorili o chorobách. Hovorili o rokoch svojich životov, niekedy o celých životoch, zničených kvôli chorobe spôsobenej amalgámovými plombami.[12]

V novembri 2019 sa konalo ďalšie stretnutie FDA, ktorého cieľom bolo poradiť FDA vo vedeckých otázkach týkajúcich sa kovových implantátov.[13] Celý deň dvojdňového stretnutia bol venovaný diskusii o zubných amalgámových výplniach. Pred stretnutím pripravila FDA pre seba a expertnú skupinu 186-stranový dokument venovaný amalgámu s názvom Epidemiologické dôkazy o nepriaznivých účinkoch na zdravie hlásených v súvislosti s ortuťou zo zubného amalgámu: Systematická literatúra (2010 – súčasnosť)Dokument predstavil štúdie, ktoré boli vykonané od zasadnutia FDA v roku 2009, a závery, ktoré FDA v tejto súvislosti vyvodila. Je zaujímavé, že štúdia, ktorá preukázala alarmujúcu súvislosť medzi perinatálnym úmrtím a vystavením zubnému amalgámu počas tehotenstva, sa v dokumente nenachádzala.[14] (Pozri Dodatok X, FDA vynechala toto a ďalšie vynechania) Ďalšia štúdia, ktorá bola z dokumentu vynechaná, porovnávala zdravotný stav 600 zubárov so skupinou nezubárov, pričom kontrolovala dôležité premenné. Porovnanie sa uskutočnilo na základe ich užívania liekov. Štúdia zistila, že zubári užívali výrazne viac liekov ako nezubári na mnohé ochorenia vrátane neurologických a kardiovaskulárnych ochorení. Úplný opis tejto a ďalších epidemiologických štúdií vykonaných od roku 2019 je uvedený v dodatku XI.

V súhrne správy z roku 2019 FDA dospela k záveru, že „...súčasné dôkazy nie sú dostatočné na podporu kauzálnej súvislosti medzi ortuťou zo zubného amalgámu a hlásenými nepriaznivými účinkami na zdravie. To je v súlade s hodnoteniami iných vedeckých organizácií, ako je napríklad nedávna správa SCENIHR (2015, Európska únia), ktorá dospela k záveru, že zubný amalgám nepredstavuje zdravotné riziko pre bežnú populáciu...“. Toto hodnotenie SCENIHR, na ktoré sa FDA odvoláva, už nie je pravdivé (pozri Dodatok XII). FDA preto musí zvážiť a rešpektovať fakt, že SCENIHR teraz uznáva nebezpečenstvá ortuti a amalgámové výplne sú zakázané v celej Európskej únii a mnohých ďalších krajinách (pozri Dodatok XIII).

Pred týmto novembrovým stretnutím FDA v roku 2019 bolo doručených štyristošesťdesiattri verejných pripomienok; mnohé predložili vedci, mnohé osoby trpiace otravou ortuťou. Stretnutia sa zúčastnili a vystúpili jednotlivci a členovia záujmových skupín. Väčšina pripomienok týkajúcich sa amalgámov a všetci rečníci o amalgáme, okrem zástupcu ADA, žiadali o reguláciu používania amalgámu. Bez ohľadu na 186-stranový dokument, ktorý jasne uvádzal, že FDA sa neustúpi od svojho predchádzajúceho postoja k amalgámu, sa na konci stretnutia väčšina členov expertného panelu zhodla na tom, že ortuťovo-amalgámové výplne majú svoj vrchol. Jeden člen panelu, Dr. Jason Connor, uviedol: „Ak by sa dnes na trhu objavil produkt vyrobený z materiálu, ktorý je na 50 % vysoko toxický, a my by sme ho prevažne používali u znevýhodnených skupín obyvateľstva, nestretli by sme sa. FDA by ho neschválila.“

Všeobecný konsenzus panelu expertov bol pokročiť s určitou formou regulácie amalgámu. Predseda FDA, Dr. Raj Rao, to ignoroval. V skutočnosti medzi niekoľkými svojimi komentármi, v ktorých uviedol, že nemáme dostatok dôkazov na to, aby sme tvrdili, že amalgám nie je bezpečný (a členovia panelu to spochybnili), uviedol, že „[možno] by sa oznámenia FDA o hladinách ortuti v rybách mohli prehodnotiť tak, aby obsahovali komplexnejšie oznámenie o celkových potenciálnych účinkoch ortuti z rýb, zo zubných amalgámov a na životné prostredie všeobecne. To by sa malo preskúmať.“ Odkaz na videozáznam zo stretnutia už nie je verejne dostupný, ale FDA k nemu určite má prístup vo svojom archíve. Vyhlásenie Dr. Raa nájdete v 2. deň, 6:27.

Prečo by sa FDA namáhala usporiadať toto monumentálne stretnutie a pozvala prestížnych odborníkov, aby sa zapojili do panelu, ak chcela zostať verná svojmu pôvodnému postoju? Možno bolo stretnutie FDA iniciované tretím stretnutím Minamatského dohovoru o ortuti, ktoré sa malo konať necelé dva týždne po stretnutí FDA. Jedným z cieľov stretnutia Minamatského dohovoru bolo zvážiť, či by sa predtým dohodnuté celosvetové postupné vyraďovanie amalgámu malo prepracovať na úplné vyradenie.

Stretnutie Minamatského dohovoru s najväčšou pravdepodobnosťou podnietilo komentár Americkej zubnej asociácie (ADA), ktorý bol publikovaný len mesiac predtým. Hlavným zmyslom komentára ADA, publikovaného v októbri 2019, je, že by bolo veľmi zlým nápadom zakázať používanie amalgámu.[15] Medzi niekoľkými dôvodmi, prečo by postupné ukončenie bolo „predčasné a kontraproduktívne“, autori uvádzajú, že „lepšie alternatívy [k amalgámovým výplniam] sa ešte nedostali do verejného sektora“. To je nepravdivé tvrdenie (pozri Dodatok II). Autori tiež naznačujú, že kompozitné výplne sú pre zubárov príliš ťažké na umiestnenie. Ak je to pravda a nie sú k tomu nútení, prečo viac ako 50 % všetkých amerických zubárov už nepoužíva amalgám? Podľa prieskumu vykonaného počas 10 rokov Graf grafu s červenými a modrými obdĺžnikmi. Popis sa generuje automaticky. pred rokmi a hoci sa to v jednotlivých štátoch líši, viac ako polovica všetkých zubárov v USA nepoužíva amalgámové výplne.[16] Líši sa to aj v závislosti od lokality, takže zubári vo vidieckych oblastiach používajú najviac amalgámu a zubári z predmestských oblastí najmenej. Nedávna štúdia tieto zistenia potvrdila.[17] Ak približne polovica všetkých zubárov v USA NEpoužíva amalgámové výplne, ktoré sú lacnejšou a jednoduchšou alternatívou a prinášajú zubárovi väčší zisk, čo vedia, čo druhá polovica ignoruje? Mali by sme predpokladať, že majú viac zručností ako tých 50 %, ktorí ho stále používajú? Máme predpokladať, že európski zubári sú zručnejší ako americkí zubári? Pretože zubný amalgám je zakázaný v celej EÚ a mnohých ďalších krajinách (pozri Dodatok XIII). S najväčšou pravdepodobnosťou každý, kto číta tento dokument, ide k zubárovi, ktorý nepoužíva amalgám. Nechceme to koniec koncov pre každého?

Nakoniec, 24. septembra 2020, FDA zverejnil „odporúčania“ na svojej webovej stránke že ortuťový amalgámový výplňový materiál sa nesmie používať u určitých skupín ľudí, u ktorých môže byť vyššie riziko potenciálnych nepriaznivých zdravotných účinkov spôsobených vystavením ortuti z amalgámov. Medzi tieto skupiny patria:

  • Tehotné ženy a ich vyvíjajúce sa plody;
  • Ženy, ktoré plánujú otehotnieť;
  • Dojčiace ženy a ich novorodenci a dojčatá;
  • Deti, najmä tie mladšie ako šesť rokov;
  • Ľudia s už existujúcim neurologickým ochorením;
  • Ľudia s poruchou funkcie obličiek; a
  • Ľudia so známou zvýšenou citlivosťou (alergiou) na ortuť alebo iné zložky zubného amalgámu.

Treba poznamenať, že opísané náchylné subpopulácie sú prakticky identické so subpopuláciami opísanými Vedeckým poradným panelom z roku 2010 a veľmi podobné subpopuláciám, pre ktoré som v roku 2009 žiadal o ochranu v mojej petícii. V dodatku XIV sa uvádza, že 85 % občanov USA, čiže 295,205,000 XNUMX XNUMX miliónov ľudí, spadá do týchto kategórií a podľa FDA sú ohrození amalgámovými výplňami.

Po prijatí nového stanoviska FDA k amalgámovým výplniam vydali IAOMT a ADA tlačové správy, v ktorých vyjadrili svoje príslušné postoje k súčasnému postoju FDA k amalgámu. IAOMT naďalej vyzývala na vylúčenie používania tohto materiálu. ADA zdôraznila, že „v odporúčaní FDA neboli uvedené žiadne nové vedecké dôkazy“. Hoci to môže byť pravda, zdá sa, že ADA nerozumie celej histórii regulácie tohto materiálu zo strany FDA. Ako je uvedené vyššie, vedecký poradný panel z roku 2010 identifikoval subpopulácie, ktoré potrebujú ochranu, na základe publikovaných vedeckých poznatkov. pred tieto vypočutia. Nebolo potrebné generovať nové vedecké poznatky na odôvodnenie zmeny postoja FDA; ten už existoval. Zostáva otázkou, prečo sa FDA v roku 2020 rozhodla prijať desať rokov staré stanovisko vedeckého poradného panelu.

Bez ohľadu na históriu svedčiacu o vyhýbaní sa povinnosti chrániť občanov USA dúfame, že FDA dodrží svoj sľub, ktorý zopakovala pani Kuxová: „...že agentúra bude naďalej vyhodnocovať literatúru o zubnom amalgáme a akékoľvek ďalšie nové informácie, ktoré dostane na základe odporúčaní panelu z roku 2010, a v prípade potreby podnikne ďalšie kroky týkajúce sa zubného amalgámu“.

Okrem vedeckých poznatkov, ktoré boli prezentované v petícii z roku 2009 a ktoré predtým kritizoval Úrad pre kontrolu potravín a liečiv (FDA) prostredníctvom odpovede Leslie Kuxovej, sme sem zahrnuli aj... Dodatok I viac ako 150 nedávnych štúdií jasne načrtáva účinky ortuťového amalgámu na rôzne sledované ukazovatele a pri rôznych ochoreniach. Niektoré z novších epidemiologických štúdií, ktoré sú uvedené v tabuľke, sú podrobnejšie opísané v Dodatok XI, čo preukazuje neurotoxicitu sietnice súvisiacu s amalgámom, perinatálne úmrtia súvisiace s expozíciou amalgámovým plombám počas tehotenstva, zvýšené neuropsychiatrické a kardiovaskulárne poruchy u zubárov a súvislosti medzi amalgámom a incidenciou astmy a artritídy.

Zahrnuli sme aj Dodatok XV ktorý opisuje štúdie DNA/RNA, ktoré neboli zahrnuté v správe FDA z roku 2019. Je dobre známe, že zmeny v DNA/RNA môžu viesť ku genetickým poruchám, vývojovým problémom a zvýšiť riziko rakoviny a iných ochorení. Od roku 2019 sa v tejto oblasti rozširuje výskum.

D. Odôvodnenie:

Dňa 28. júla 2009 FDA oznámila, že po prvýkrát klasifikuje zubný amalgám do triedy II bez toho, aby vyžadovala akékoľvek významné špeciálne kontroly. Konečné pravidlo FDA k tejto otázke bolo zverejnené 4. augusta 2009. FDA tiež zverejnila dodatok na podporu svojho konečného pravidla, v ktorom FDA vysvetlila svoje pokusy riešiť odporúčania spoločných panelov, ktoré sa zišli v septembri 2006 a zamietli závery v Bielej knihe FDA o amalgámových výplniach.

Na ochranu americkej verejnosti musia byť podľa 21 USC § 360f zakázané ortuťovo-amalgámové zubné výplne. Na rozdiel od iných zdravotníckych výrobkov na báze ortuti, ktoré boli stiahnuté z trhu, amalgám zostáva na trhu podľa zastaraných a nedostatočných „Pokynov pre špeciálne kontroly triedy II“ Úradu pre kontrolu potravín a liečiv (FDA).

FDA tvrdí, že usmernenie zaisťuje bezpečnosť a účinnosť, no zároveň zavrhuje známe zdravotné riziká a opiera sa o zastarané údaje. Dokumentu chýba transparentnosť – uvádza nepodložené tvrdenia o expozícii ortuti u detí a dojčených detí. A čo je najdôležitejšie, FDA použila tento dokument o špeciálnych kontrolách na nesprávnu interpretáciu „doktríny učeného sprostredkovateľa“.

Ako príklad zastaranosti usmernení pre špeciálne kontroly FDA uvádza vedeckú štúdiu HHS 1993 na podporu tvrdenia: „Ukázalo sa, že dentálny amalgám je účinný výplňový materiál, ktorý má výhody z hľadiska pevnosti, okrajovej integrity, vhodnosti pre veľké okluzálne plochy a trvanlivosti.“ Ak by vtedy nebol, o viac ako tridsať rokov neskôr existuje viac než dostatok dôkazov na vyvrátenie tohto tvrdenia (pozri Dodatok II).

Ako príklad nejasností v usmerneniach pre špeciálne kontroly sa uvádza nasledujúce vyhlásenie, ktoré má priemysel usmerniť o informáciách, ktoré sa majú zahrnúť do označovania amalgámu: „Berúc do úvahy faktory, ako je počet a veľkosť zubov a objemy a frekvencie dýchania, FDA odhaduje, že odhadovaná denná dávka ortuti u detí mladších ako šesť rokov s dentálnymi amalgámami je nižšia ako odhadovaná denná dávka pre dospelých. Expozícia detí by preto bola nižšia ako ochranné úrovne expozície identifikované ATSDR a EPA.“ FDA poskytuje toto vyhlásenie bez toho, aby uviedol odkazy na to, ako boli výpočty vykonané a ako ukážeme nižšie, FDA takéto posúdenia rizík neposkytla.

FDA tiež uvádza, že prekročenie úrovní expozície ortuti, ktoré by poskytovali ochranu stanovenú ATSDR a EPA, „…neznamená nevyhnutne, že sa vyskytnú nejaké nepriaznivé účinky“. Je ťažké určiť, či ide len o vágne tvrdenie alebo o dvojzmyselné formulácie.

Ako príklad popierania nepriaznivých účinkov amalgámu na zdravie zo strany FDA uvádza: „Okrem toho je odhadovaná koncentrácia ortuti v materskom mlieku, ktorá sa dá pripísať zubnému amalgámu, rádovo nižšia ako ochranná referenčná dávka EPA pre orálnu expozíciu anorganickej ortuti. FDA dospela k záveru, že existujúce údaje podporujú zistenie, že dojčatá nie sú vystavené riziku nepriaznivých účinkov na zdravie z materského mlieka žien vystavených ortuťovým výparom zo zubného amalgámu.“ Existujú však jasné dôkazy o tom, že dojčatá sú ohrozené (pozri Dodatok I, Perinatálne, Tehotenstvo a Reprodukčné kategórie). FDA nielenže popiera známe riziká zubného amalgámu pre dojčatá dojčiacich žien, ale poskytuje to bez toho, aby uviedol akýkoľvek odkaz na to, ako FDA k tomuto záveru dospel – inými slovami, toto hodnotenie rizika nevykonal.

FDA ďalej podkopáva bezpečnosť nesprávnym používaním doktrína učeného sprostredkovateľa.[18] Pri zamietnutí našej petície z roku 2009 a opäť v reakcii na spisy č. FDA-2015-P-3876, FDA-2016-P-1303, FDA-2016-P-3674 a FDA-2017-P-2233, ktoré predložil Charles G. Brown (pozri Dodatky VI a XVI), agentúra uviedla, že zubári nemusia informovať pacientov o rizikách amalgámu, pretože konajú ako učení sprostredkovatelia. To je v rozpore s doktrínou, ktorá zaväzuje poskytovateľov informovať pacientov o známych rizikách. Všadeprítomný prístup FDA, ktorý trvá najmenej 7 rokov (2009 – 2015), presúva zodpovednosť na zubárov a chráni priemysel.

V usmernení sa odporúča, aby priemysel poskytol označenia, ako napríklad: UPOZORNENIE: OBSAHUJE ORTUŤ. Môže byť škodlivé pri vdýchnutí výparov. FDA však tvrdí, že pacienti nemusia byť informovaní – napriek tomu, že sú obeťami 24-hodinového vystavenia ortuťovým výparom. Toto nevyžadovanie informovaného súhlasu porušuje dôveru verejnosti a bezpečnosť pacientov. Súčasné špeciálne kontroly preto nie sú dostatočné a ortuťový amalgám musí byť zakázaný.

Druhou alternatívou je, aby boli okamžite zaradené do triedy III [12 USC § 360c]. Ortuťové dezinfekčné prostriedky na rany, diuretiká, teplomery, vakcíny, batérie a veterinárne látky boli z bezpečnostných dôvodov vylúčené, no napriek tomu sa ortuťové amalgámy stále vkladajú do úst, odkiaľ prenikajú do tela, najmä do mozgu, pečene a obličiek. Neexistuje žiadne kúzlo, ktoré by urobilo zubnú ortuť bezpečnejšou ako tieto zastarané produkty minulosti. V tejto dobe, keď sa verejnosti odporúča, aby sa obávala vystavenia ortuti prostredníctvom konzumácie rýb a iných potravín, by FDA mala zakázať ortuťové plomby ako hlavný zdroj vystavenia ortuti v bežnej populácii.

V konečnom pravidle FDA existuje niekoľko zjavných nedostatkov, a to:

  • Konečné pravidlo FDA o klasifikácii zubného amalgámu je založené na povrchnom a nedostatočnom prehľade literatúry.
  • Odhadovaná expozícia ortuťovým výparom zo zubného amalgámu je neúplná, nesprávne zostavená, nedomyslená, neobhájiteľná a nepresná.
  • Účinné a obhájiteľné posúdenie rizika ortuťových výparov je v súlade s EPA (2004, 1998, 1994) a Národnou akadémiou vied (NAC, 2008).
  • FDA nevyužíva metodickú analýzu „váhy dôkazov“ toxikologickej literatúry.
  • FDA neponúka žiadnu podrobnú kvantitatívnu analýzu svojej toxikologickej databázy, ktorá by viedla k určeniu obhájiteľnej regulačnej referenčnej úrovne expozície.
  • FDA nepoužíva metodickú, transparentnú a obhájiteľnú kvantifikáciu expozície na porovnanie s referenčnou úrovňou expozície.
  • FDA sa žiadnym obhájiteľným pokusom nepokúša porovnať celý rozsah expozície ortuti v celej populácii USA s amalgámom s regulačnými referenčnými úrovňami expozície navrhnutými a zameranými na ochranu bežnej populácie.
  • FDA berie do úvahy iba expozície pripisované maximálne desiatim vyplneným povrchom a iba u dospelých, ale nesprávne predpokladá, že to platí aj pre deti od šiestich rokov.
  • FDA ignoruje deti mladšie ako šesť rokov, ale deti už od troch rokov dostávajú amalgámové výplne.
  • FDA ignoruje osoby s viac ako desiatimi amalgámovými povrchmi, ale dospelí majú často až dvadsaťpäť (a možno aj viac) amalgámom vyplnených povrchov na zuboch.
  • FDA sa nepokúša určiť počet alebo percento Američanov vylúčených z hodnotenia rizika.
  • FDA nekvantifikuje celý rozsah expozície ortuti v celej populácii vo všetkých relevantných vekových skupinách.
  • FDA nekvantifikuje podiel populácie s amalgámom, ktorá prekračuje referenčnú koncentráciu (RfC) Agentúry na ochranu životného prostredia (EPA) a minimálnu úroveň rizika (MRL) Agentúry pre toxické látky a register chorôb (ATSDR), čo sú dve referenčné úrovne expozície, ktoré údajne poskytujú ochranu zdravia bežnej populácie, ktorá nie je vystavená amalgámu v práci.
  • FDA nekvantifikuje expozíciu u detí mladších ako šesť rokov, čo je veková skupina považovaná za najzraniteľnejšiu voči expozícii a nežiaducim účinkom a skupina obyvateľstva, ktorá dostáva amalgámové výplne.
  • Mnohé výpočty FDA v konečnom znení pravidla sú chybné, čiastočne kvôli bezohľadnému spoliehaniu sa na zastarané alebo neautoritatívne zdroje informácií.
  • FDA používa nespoľahlivé hodnoty pre svoju predpokladanú mieru vdýchnutia; FDA sa spolieha na RfC EPA, ale nevysvetliteľne neuznáva EPA (1997; 2008) ako najautoritatívnejší národný a medzinárodne autoritatívny zdroj informácií o miere vdýchnutia u ľudí.
  • Dávka súvisiaca s RfC a dávka súvisiaca s MRL nie sú správne extrapolované na použitie u detí. Tieto dávky by sa mali odvodiť iba pre dospelých, čo je veková skupina skúmaná v štúdiách zameraných na prácu, na ktorých sú založené RfC a MRL.
  • FDA neupravuje inhalačnú dávku pre 80 % absorpciu ortuťových pár v pľúcach.
  • FDA nedokáže štandardizovať vnútorné dávky spojené s RfC a MRL (a dávky z amalgámu) s telesnou hmotnosťou kvôli veľkým rozdielom v telesnej hmotnosti v rôznych vekových skupinách, ktoré sa zvažujú.
  • Na rozdiel od vyhlásenia FDA, Kritériá environmentálneho zdravia WHO č. 118 (WHO 1991) „[nezistili] že v USA boli odhadované hodnoty vo všeobecnosti v rozmedzí 1 – 5 µgl/deň. dospelá populácia“WHO (1991) skôr dospela k záveru, že „odhadovaný priemerný denný príjem a udržanie“ z dentálneho amalgámu bol 3.8-21 (3-17) pg/deň (hodnoty v zátvorkách predstavujú zadržanú (absorbovanú) dávku (WHO, 1991, tabuľka 2).
  • Na rozdiel od tvrdenia FDA, WHO (2003) nedospela k záveru, že „[n]ajvyšší odhad, ktorý WHO uvádza, je dávka 12 µg/deň pre osoby stredného veku s približne 30 amalgámovými povrchmi (odkaz 22).“ V súhrne dokumentu (WHO 2003) WHO jasne uvádza, že „zubný amalgám predstavuje potenciálne významný zdroj expozície elementárnej ortuti, pričom odhady denného príjmu z amalgámových výplní sa pohybujú od 1 do 27 µg/deň.“
  • Treba mať na pamäti, že zuby majú až 5 povrchov; každý povrchový kryt predstavuje „jednu výplň“. Jeden zub teda môže mať až 5 amalgámových výplní.

Na základe metódy FDA na odhad expozície ortuti zo zubného amalgámu a za predpokladu, že RfC je odvodený správne, je počet výplní potrebných na prekročenie RfC:

  • Dieťa 3-6 rokov – 2 výplne
  • Dieťa 6-11 rokov – 2 výplne
  • Dospievajúci 12-19 rokov - 3 výplne
  • Dospelí – 7 výplní

Na základe metódy FDA na odhad expozície ortuti z amalgámu a za predpokladu, že MRL je odvodená správne, počet výplní, ktoré vedú k prekročeniu MRL, je:

  • Dieťa 3-6 rokov – 2 výplne
  • Dieťa 6-11 rokov – 2 výplne
  • Dospievajúci 12-19 rokov - 4 výplne
  • Dospelí – 5 výplní

FDA nedostatočne kvantfikovala alebo úplne zabudla zohľadniť expozíciu ortuti u nasledujúcich Američanov:

  • 428,000 260,000 amerických batoliat vo veku troch a štyroch rokov, ktoré majú zuby vyplnené amalgámom, a 61,000 XNUMX z týchto batoliat by prekročilo dávku ortuti z amalgámových výplní ekvivalentnú MRL, a XNUMX XNUMX batoliat by prekročilo dávku ortuti ekvivalentnú RfC.
  • 11,386,000 5,909,000 3,205,000 amerických detí vo veku od piatich do jedenástich rokov, ktoré môžu mať zuby vyplnené amalgámom, a ktoré majú jeden až šestnásť zubov vyplnených amalgámom. Z týchto detí by XNUMX XNUMX XNUMX prekročilo dávku ortuti z amalgámových výplní ekvivalentnú MRL, zatiaľ čo XNUMX XNUMX XNUMX by prekročilo dávku ekvivalentnú RfC pre ortuťové výpary.
  • 19,856,000 6,378,000 2,965,000 amerických tínedžerov vo veku od dvanástich do devätnástich rokov, ktorí môžu mať jeden až dvadsaťdva plombovaných zubov, u ktorých FDA považovala za zbytočné kvantifikovať ich presnú expozíciu ortuti zo zubného amalgámu. Z týchto tínedžerov by XNUMX XNUMX XNUMX prekročilo dávku ortuti z amalgámových plomb ekvivalentnú MRL, zatiaľ čo XNUMX XNUMX XNUMX by prekročilo dávku ortuti ekvivalentnú RfC. Aj v tejto vekovej skupine by takmer tri milióny mali viac ako desať plombovaných zubov; viac ako počet zubov vyplnených amalgámom (a s nimi spojená dávka a potenciálne účinky na zdravie), ktoré FDA vôbec zohľadnila vo svojom konečnom pravidle.
  • Až 118 miliónov dospelých Američanov môže mať jeden až dvadsaťpäť zubov obsahujúcich amalgám. Z nich by 43,550,000 21,682,000 44 prekročilo dávku ortuti ekvivalentnú MRL z amalgámových výplní, zatiaľ čo XNUMX XNUMX XNUMX by prekročilo dávku ekvivalentnú RfC pre ortuť. Aj v tejto vekovej skupine by takmer XNUMX miliónov malo viac ako desať plombovaných zubov; viac ako počet zubov vyplnených amalgámom (a s nimi spojená dávka a potenciálne účinky na zdravie), ktoré FDA vôbec zohľadnila vo svojom konečnom pravidle.
  • Celkovo FDA vynechala z úvahy približne 48 miliónov Američanov, a to medzi mladými vekovými skupinami ignorovanými v konečnom pravidle FDA a tými s viac ako desiatimi plombovanými zubami, ktoré tiež ignorovala v konečnom pravidle FDA.

FDA neuznala alebo nenapravila nedostatočnú a neplatnú povahu odporúčaní EPA alebo maximálneho limitu rezíduí pre ATSDR:

  • Agentúra EPA kategorizuje ortuťové výpary ako neurotoxín, ale RfC ešte nebol revidovaný a aktualizovaný tak, aby bol v súlade s usmerneniami EPA (1998) o hodnotení neurotoxínov ani s usmerneniami poskytnutými Národnou akadémiou vied (NAS 2008).
  • Agentúra EPA už v roku 2002 uznala, že je k dispozícii významná nová literatúra o toxicite ortuťových pár; FDA nemôže riadne odvolávať sa na absenciu opatrení EPA pri revízii RfC a riešení novej literatúry ako „dôkaz“ nedostatku nových a významných štúdií.
  • Prehľady EPA (1995) a ATSDR (1999) nie sú nedávne, ako uvádza FDA; RfC EPA neuvádza žiadnu literatúru neskoršiu ako z roku 1995, ktorá je teraz asi tridsať rokov neaktuálna. Je zaujímavé, že do toxikologického profilu ATSDR o ortuti bolo pridaných niekoľko novších citácií, ale len niekoľko z nich a len tie, ktoré podporujú amalgámy ako bezpečný zubný materiál. V najnovších informáciách je zahrnutá tabuľka, ktorá zobrazuje niekoľko financovaných štúdií zameraných na štúdium bezpečnosti ortuti a/alebo amalgámov. Zdá sa, že žiadna z týchto financovaných štúdií nie je aktívna.
  • FDA tvrdí, že preskúmala relevantnú literatúru do júla 2009, ale nepodarilo sa jej nájsť Health Canada (2006), Richardson et al. (2009), Ratcliffe et al. (1996), okrem mnohých ďalších relevantných štúdií a správ, ktoré sú uvedené nižšie.
  • FDA neuznala, že štúdie pracovníkov v závodoch na výrobu chlórových alkalických chloridov, kde dochádza k súbežnej expozícii ortuťovým výparom a plynnému chlóru, sú neplatné na stanovenie referenčných úrovní expozície pre expozíciu Hgº mimo pracovného prostredia.
  • Ortuť bola vo veľkom počte recenzovaných štúdií identifikovaná ako pravdepodobná príčina častejších neurologických porúch, ako je Alzheimerova choroba, ťažký autizmus, skleróza multiplex (MS), amyotrofická laterálna skleróza (ALS) a Parkinsonova choroba (PD). Ortuť tiež spôsobuje stratu sluchu, ochorenie parodontu, dysfunkciu obličiek a alergie.
  • FDA nevypracovala štúdiu vplyvov na životné prostredie alebo aspoň posúdenie vplyvov na životné prostredie, čím porušila Národný zákon o ochrane životného prostredia.

1. Úvod

Konečné rozhodnutie FDA týkajúce sa amalgámu je založené na povrchnom prehľade literatúry o zdravotných účinkoch ortuťových výparov a odhadoch expozície ortuťovým výparom zo zubného amalgámu, pričom oba sú neúplné, nesprávne zostavené, zle koncipované a nepresné. Hoci sa dokumentácia prezentuje ako „hodnotenie rizika“, ničím takým nie je. Účinné a obhájiteľné hodnotenie rizika je v súlade so štandardmi praxe, ktoré schválila a zastáva profesionálna komunita hodnotiteľov rizík. Tieto štandardy praxe boli dobre prezentované a výslovne zdokumentované americkou Agentúrou na ochranu životného prostredia (EPA) (2004, 1998, 1994) a americkou Národnou akadémiou vied (NAC, 2008). Tieto štandardy praxe vyžadujú: 1) metodickú analýzu „váhy dôkazov“ toxikologickej literatúry; 2) podrobnú kvantitatívnu analýzu tejto toxikologickej databázy zameranú na určenie obhájiteľnej regulačnej referenčnej úrovne expozície; a 3) metodickú, transparentnú a obhájiteľnú kvantifikáciu expozície na porovnanie s touto referenčnou úrovňou expozície. Všetky tri tieto kritické kroky v konečnom pravidle FDA chýbajú.

2. Čo je to obhájiteľné hodnotenie regulačných rizík?

Účinné a obhájiteľné posúdenie rizika zubného amalgámu si vyžaduje podrobnú kvantitatívnu analýzu expozície ortuťovým výparom v bežnej populácii. FDA sa však odvoláva iba na priemerné alebo typické úrovne expozície, pričom cituje datované (pred rokom 1993) recenzie, ktoré samy citujú iba iné, ešte staršie recenzie.

Typické a obhájiteľné regulačné hodnotenie rizika chemickej expozície by kvantifikovalo túto expozíciu v celej bežnej populácii, a najmä v „rozumne maximálne exponovanej“ časti populácie USA, nielen u nejakej nedefinovanej priemernej alebo typickej osoby. Na dosiahnutie tohto cieľa sú potrebné údaje o rozsahu (od minima po maximum) tejto chemickej expozície u všetkých členov bežnej populácie. Pokiaľ ide o expozíciu ortuťovým výparom zo zubného amalgámu, FDA bohužiaľ nekvantifikuje expozíciu u tých členov populácie USA, ktorí sú maximálne exponovaní – u tých, ktorí majú na zuboch až dvadsaťpäť amalgámových plôch. FDA berie do úvahy iba tých, ktorí majú až desať amalgámových výplní.

Okrem toho, obhájiteľné hodnotenie rizika zahŕňa všetky segmenty populácie USA. FDA sa však nikdy nepokúsil kvantifikovať vystavenie ortuti u detí mladších ako šesť rokov, a to aj napriek tomu, že je známe, že deti už od 3 rokov dostávajú amalgámové výplne a v dôsledku toho sú vystavené ortuťovým výparom z tohto zdroja. Význam tohto prehliadnutia je umocnený skutočnosťou, že usmernenia pre hodnotenie rizika neurotoxických látok, ako sú ortuťové výpary (pozri USEPA 1998), výslovne stanovujú dôležitosť zohľadnenia dojčiat a malých detí, u ktorých bude neurotoxicita výrazná v dôsledku náchylnosti rastúceho a vyvíjajúceho sa mozgu na účinky neurotoxínov.

Aby kanadská vláda preukázala, že takéto posúdenie expozície je možné a uskutočniteľné, bola vo svojom posúdení rizika zubného amalgámu (Health Canada, 1995) otvorená a transparentná, pokiaľ ide o prevalenciu ortuťových výplní v kanadskej populácii, pričom dospelí mali až 25 výplní na zuboch a deti mladšie ako 3 roky mali amalgámové výplne. Health Canada bola tiež explicitná v metódach použitých na odhad expozícií, až do tej miery, že poskytla odhady expozície ortuťovým výparom na každú výplň pre každú z piatich samostatných vekových skupín (t. j. batoľatá, deti, dospievajúci, dospelí a seniori). Health Canada neopomenula určiť expozíciu u osôb s viac ako 10 výplňami ani zohľadniť deti mladšie ako 6 rokov. Obe tieto úvahy FDA vo svojom konečnom pravidle vynechala.

3. Čo je vhodná charakterizácia rizika? (S akými referenčnými úrovňami by sa mali porovnávať expozície?)

Hoci sa zdá, že FDA súhlasí s tým, že na posúdenie potenciálnych rizík, ktoré predstavuje amalgám, by sa mali použiť referenčné koncentrácie vo vzduchu odvodené na ochranu bežnej populácie, ktorá nie je vystavená amalgámu v práci (z konečného pravidla FDA: „Tieto referenčné hodnoty... sa považujú za chronické alebo celoživotné inhalačné expozície, ktoré nemajú nepriaznivé zdravotné následky a chránia ľudské zdravie všetkých jednotlivcov vrátane potenciálne citlivých skupín obyvateľstva, ako sú deti vystavené ortuťovým výparom prenatálne alebo postnatálne.“), Jediné porovnania, ktoré FDA predkladá, sa týkajú účinkov a úrovní expozície hlásených v štúdiách zameraných na dospelých v práci. Neexistoval žiadny pokus presne kvantifikovať expozíciu ortuťovým výparom vyplývajúcu z používania zubného amalgámu u bežnej populácie USA, ani porovnať tieto úrovne expozície s referenčnou koncentráciou vo vzduchu (RfC) publikovanou americkou Agentúrou na ochranu životného prostredia (EPA, 1995) alebo s minimálnou úrovňou rizika (MRL) publikovanou ATSDR (1999), pričom obe sú referenčnými úrovňami stanovenými na ochranu bežnej populácie USA, ktorá nie je vystavená ortuťovým výparom v práci. Health Canada (1995) na druhej strane priamo porovnala expozíciu ortuťovým výparom zo zubného amalgámu s takouto referenčnou úrovňou expozície, ktorá bola špecificky odvodená na ochranu bežnej populácie.[19]

4. Aké podrobné a presné by mali byť posúdenia expozície?

Nedostatočná presnosť, ktorú FDA poskytuje, pokiaľ ide o priemernú expozíciu ortuti zo zubného amalgámu, nehovoriac o ich úplnej neschopnosti spoľahlivo kvantifikovať rozsah expozície vrátane osôb s maximálnou expozíciou a osôb mladších ako šesť rokov, je znepokojujúca. FDA nedokázala adekvátne kvantfikovať:

• celý rozsah expozície v celej populácii vo všetkých relevantných vekových skupinách;

• podiel populácie s amalgámom, ktorý prekračuje referenčné limity US EPA a maximálne limity ATSDR, dve referenčné úrovne expozície identifikované FDA ako úrovne poskytujúce ochranu zdravia bežnej populácie, ktorá nie je vystavená amalgámu v práci;

  • expozícia u detí mladších ako 6 rokov, čo je veková skupina považovaná za najzraniteľnejšiu voči expozícii a účinkom a populačná skupina, ktorá dostáva amalgámové výplne.

5. Dávky spojené s odporúčaniami EPA pre predpisy a maximálnymi limitmi rezíduí pre atlasové orgány (ATSDR MRL) v porovnaní s nepresne definovanými úrovňami expozície FDA pre dospelých a deti vo veku šesť rokov a staršie

a. Vnútorné dávky spojené s RfC a MRL

FDA sa vo svojom konečnom pravidle pokúša previesť RfC a MRL na absorbovanú dávku, pričom nesprávne odhaduje nasledujúce vnútorné dávky:

Veková skupina Príjem súvisiaci s RfC (µg/deň) Príjem súvisiaci s MRL (µg/deň)
Dospelí 4.9 3.2
5-ročné deti 2.3 1.5
1-ročné dojčatá 1.7 1.2

Pri výpočte týchto absorbovaných dávok FDA robí päť kľúčových chýb.

  • používa nespoľahlivé hodnoty pre inhalačné rýchlosti;
  • neupravuje inhalačné dávky pre 80 % absorpciu ortuťových pár v pľúcach, čo je miera absorpcie uznaná aj inde v konečnom pravidle FDA;
  • Neštandardizuje vnútorné dávky spojené s RfC a MRL (a dávky z amalgámu) s rôznymi telesnými hmotnosťami, aby zohľadnil veľké rozdiely v hmotnosti zistené v rôznych vekových skupinách.
  • Dávka súvisiaca s RfC a dávka súvisiaca s MRL sa odvodzuje len pre dospelých, vekovú skupinu skúmanú v štúdiách zameraných na prácu, na ktorých sú RfC a MRL založené; a
  • Dávka súvisiaca s RfC a dávka súvisiaca s MRL sa odvodzuje tak, akoby všetky povrchy zuba mali rovnakú veľkosť, a preto sú všetky amalgámové výplne rovnakej veľkosti. Ani jedno z toho nie je pravda. Zuby sa výrazne líšia veľkosťou (stolička vs. rezák) a medzi jednotlivcami (dospelý muž vs. 3-ročné dieťa), rovnako ako rozsah kazu a množstvo potrebného amalgámového výplne.

b. Rýchlosť vdýchnutia a absorpcie

Namiesto prístupu k najautoritatívnejším národným a medzinárodne autoritatívnym údajom a informáciám o inhalačnej rýchlosti, ktoré zhromaždila a dôkladne analyzovala americká Agentúra na ochranu životného prostredia (EPA) (1997; 2008), sa FDA rozhodla odhadnúť inhalačnú rýchlosť iba na základe dvoch citácií. Príručka expozičných faktorov americkej Agentúry na ochranu životného prostredia (EPA 1997) skúma dvadsaťjeden kľúčových a spoľahlivých štúdií, aby sa zistilo, že inhalačná rýchlosť u dospelých je 13.25 m3/deň pre mužov a ženy dohromady. To je výrazne menej ako nespoľahlivý odhad FDA na úrovni 16.2 m3/deň.

FDA na strane 8 svojho konečného pravidla uznáva, že miera vdýchnutej absorpcie ortuťových pár je 80 %, no tento faktor neuplatňuje pri svojich výpočtoch pri odvodzovaní absorbovaných dávok na základe RfC a MRL. Namiesto toho FDA predpokladá 100 % absorpciu vdýchnutých ortuťových pár. Táto chyba nesprávne zvyšuje povolenú dávku, ako by mala byť.

c. Štandardizácia s ohľadom na telesnú hmotnosť

Aby bolo možné vykonať akékoľvek porovnanie predpokladanej dávky ortuťových výparov podľa FDA (1 až 5 µg na sedem až desať náplní) podľa EPA RfC alebo ATSDR MRL (0.3 µg/m3 a 0.2 µg/m3) je potrebné previesť odhady expozície aj referenčné úrovne expozície na rovnaké jednotky. Na to je potrebné previesť obe hodnoty na absorbované dávky štandardizované podľa hmotnosti v jednotkách µg/kg telesnej hmotnosti/deň.

Vnútorná dávka spojená s RfC EPA pre ortuťové pary (0.3 µg/m3) sa dá určiť zohľadnením rýchlosti vdýchnutia a telesnej hmotnosti u dospelých, populačnej skupiny skúmanej v epidemiologickej štúdii na pracovisku, na ktorej bol RfC založený, a úpravou na 80 % absorpciu. Podľa americkej EPA je priemerná rýchlosť vdýchnutia u dospelých 13.25 m3/deň (EPA, 1997; priemer mužov a žien) a priemerná telesná hmotnosť dospelých je 71.8 kg (EPA 1997; priemer mužov a žien). Za predpokladu, že sa absorbuje 80 % vdýchnutých pár ortuti (ako predpokladá FDA vo svojom konečnom pravidle), vnútorná referenčná dávka spojená s RfC je: (0.3 µg/m3 x 13.25 m3/deň X 80 %)/71.8 kg = 0.044 µg/kg telesnej hmotnosti/deň. Pre MRL 0.2 µg/m3, ekvivalentná interná referenčná dávka súvisiaca s MRL sa odvodí podobne ako 0.03µg/kg telesnej hmotnosti/deň.

6. Expozícia ortuti zo zubného amalgámu

FDA uvádza nedefinovaný a nepodložený odhad absorbovanej expozície ortuti zo zubného amalgámu vo výške 1 až 5 µg/deň, čo údajne súvisí s prítomnosťou 7 až 10 amalgámových výplní. Tento záver sa pripisuje správe Verejnej zdravotnej služby publikovanej v roku 1993 (PHS, 1993). Táto citovaná správa neobsahovala ani nerobila podrobnú kvantifikáciu expozície ortuti, ale svoje odhady zakladala na preskúmaní iných, ešte starších správ. PHS (1993) v skutočnosti uznala, že odhady expozície ortuti z amalgámu siahajú 1 pg/deň do 29 µg/deň (pozri PHS, 1993, Dodatok III), pričom vyššie odhady sú primerane uznané pre značnú populáciu osôb, ktoré majú viac ako desať amalgámových výplní.

Na rozdiel od vyhlásenia FDA, Kritériá environmentálneho zdravia WHO č. 118 (WHO 1991) „nezistili, že by sa u dospelej populácie v USA odhadovali hodnoty vo všeobecnosti v rozmedzí 1 – 5 µg/deň“. WHO (1991) skôr dospela k záveru, že „odhadovaný priemerný denný príjem a retencia“ zo zubného amalgámu bol 3.8 – 21 (3 – 17) µg/deň (hodnoty v zátvorkách predstavujú zadržanú (absorbovanú) dávku (WHO, 1991, tabuľka 2). Na rozdiel od tvrdenia FDA WHO (2003) nedospela k záveru, že „najvyšší odhad, ktorý WHO uvádza, bol dávka 12 µg/deň pre osoby stredného veku s približne 30 amalgámovými povrchmi (odkaz 22)“. V súhrne tohto dokumentu (WHO 2003) WHO jasne uvádza, že „zubný amalgám predstavuje potenciálne významný zdroj expozície elementárnej ortuti, pričom odhady denného príjmu z amalgámových výplní sa pohybujú v rozmedzí od 1 do 27 µg/deň. "

7. Porovnanie expozície ortuti z amalgámu s referenčnými úrovňami expozície pre bežnú populáciu

Aby bolo možné vykonať akékoľvek porovnanie predpokladanej dávky ortuťových výparov podľa FDA (1 až 5 µg na 7 až 10 náplní) podľa EPA RfC alebo ATSDR MRL (0.3 µg /m3 a 0.2 µg/m3) je potrebné previesť odhad expozície aj referenčnú úroveň expozície na rovnaké jednotky. Na to je potrebné obe previesť na absorbované dávky štandardizované podľa hmotnosti v jednotkách µg /kg telesnej hmotnosti/deň.

Ak predpokladáme, argumentovať, že desať amalgámových výplní dodáva dennú dávku ortuti 5 µg/deň ako absorbovanú dávku (podľa konečného pravidla FDA), potom jedna výplň dodáva absorbovanú dávku 0.5 µg/ deň. Keď sa štandardizuje na telesnú hmotnosť, ako je to bežné pre toxikologické referenčné úrovne expozície a hodnotenia expozície, táto denná dávka predstavuje rôzne dávky pre rôzne vekové skupiny s rôznou priemernou telesnou hmotnosťou. Použitím údajov o telesnej hmotnosti rôznych vekových skupín poskytnutých EPA (2008) boli dávky štandardizované podľa hmotnosti spojené s touto 0.5 µg/denná dávka je:

Veková skupina Telo hmotnosť Štandardizované podľa hmotnosti
dávka na náplň
(po FDA)		 Počet náplní
na prekročiť EPA RfC		 Počet náplní
prekročiť MRL ATSDR
3-6 rok

Olds

 18.6 kg 0.027 µg/kg telesnej hmotnosti/deň 2 2
6-11 rok

Olds

 31.8 kg 0.016 µg/kg telesnej hmotnosti/deň 3 2
12-19 rokov 56.4 kg 0.009 µg /kg telesnej hmotnosti/deň 5 4
Dospelí: ≥20 rokov 71.8 kg 0.007 µg /kg telesnej hmotnosti/deň 7 5

Za predpokladu, že FDA má pravdu vo svojom odhade dávky spojenej s desiatimi amalgámovými výplňami, táto tabuľka jasne ukazuje nasledujúce závery:

  • Dávka štandardizovaná podľa hmotnosti sa zvyšuje so znižujúcou sa telesnou hmotnosťou (a vekom);
  • Dávka štandardizovaná podľa hmotnosti pre malé deti (vo veku 3 – 6 rokov) je takmer štyrikrát vyššia ako dávka štandardizovaná podľa hmotnosti pre dospelých, a to výlučne kvôli rozdielu v telesnej hmotnosti medzi týmito vekovými skupinami;
  • Malé deti, ktoré majú dve alebo viac amalgámových výplní, prekračujú absorbovanú dávku štandardizovanú podľa hmotnosti spojenú s odporúčaniami EPA RfC a ATSDR MRL;
  • Dospelí so siedmimi alebo viacerými amalgámovými výplňami prekročia RfC a s piatimi alebo viacerými amalgámovými výplňami prekročia MRL;
  • Všetky vekové skupiny prekročia dávky spojené s referenčnými koncentráciami v ovzduší stanovenými americkými predpismi s menej ako priemerom siedmich až desiatich výplní, ktoré FDA považuje za „bezpečné“.

Nemáme pochýb o tom, že FDA má zdroje a odborné znalosti na riadne posúdenie rizík spojených so zubným amalgámom. Žiaľ, jasnou prioritou FDA je za každú cenu brániť pokračujúce používanie ortuti v zubnom lekárstve – aj na úkor verejného zdravia. Preto neprekvapuje, že FDA odmietla platne a obhájiteľne porovnať svoj odhad priemernej alebo typickej expozície ortuťovým parám s referenčnými úrovňami expozície, ktoré považuje za bezpečné pre bežnú populáciu.

V tomto čase sa vykonalo ďalšie hodnotenie rizika. Geier a Geier (2022) nedávno vykonali novšie a presnejšie hodnotenie rizika s použitím podobných techník ako Richardson a kol. s cieľom dosiahnuť niekoľko cieľov:

  1. Kvantifikujte dennú expozíciu parám ortuti;
  2. Určiť, ako demografické premenné, ako sú pohlavie, vek, rasa, krajina narodenia a socioekonomický status, ovplyvňujú vystavenie ortuťovým výparom;
  3. Určiť počet dospelých, ktorí denne dostávajú dávky ortuťových výparov presahujúce rôzne vládne bezpečnostné limity;
  4. Určiť, ako demografické kovarianty, ako sú pohlavie, vek, rasa, krajina narodenia a socioekonomický status, ovplyvňujú počet dospelých, ktorí dostávajú dávky ortuťových výparov presahujúce rôzne vládne bezpečnostné limity pre ortuťové výpary; a
  5. Určte priemerný počet amalgámových povrchov, na ktorých je povolené, aby hladiny ortuti u priemerného dospelého človeka spadali do rôznych vládnych bezpečnostných limitov pre hladiny ortuti.

Táto štúdia poskytuje prvý celoštátny pohľad na priamy vplyv amalgámov na expozíciu ortuťovým výparom u dospelých Američanov. Bola skúmaná populácia 158,274,824 21 66 vážených dospelých osôb vo veku od 2015 do 2018 rokov. Demografické údaje, vyšetrenia ústneho zdravia, množstvo ortuti v moči, nameraná telesná hmotnosť a namerané rýchlosti prietoku moču boli extrahované pre všetky subjekty z databázy NHANES za roky XNUMX – XNUMX (pozri Dodatok XVII pre úplné podrobnosti o tejto štúdii).[20]

Výsledky uvedené v tabuľke nižšie ukazujú, že 10.4 % dospelých v USA je vystavených ortuti z amalgámových výplní v množstve presahujúcom bezpečnostný limit EPA a 21.4 % prekračuje limit ATSDR. Podľa výskumu Richardsona a kol. z roku 2011, ktorý bol prezentovaný na stretnutí FDA o bezpečnosti amalgámu v roku 2010, ako už bolo uvedené, má 45.7 % dospelých v USA hladiny ortuti presahujúce odporúčaný bezpečnostný limit.

Bezpečnostné limity ortuťových pár Počet osôb (158,274,824 XNUMX XNUMX)
Agentúra na ochranu životného prostredia USA (0.048 μg Hg/kg/deň) 10.4% (16,419,510)
Americká agentúra pre register toxických látok a chorôb (0.032 μg Hg/kg/deň) 21.4% (33,875,805)
Kanadské ministerstvo zdravotníctva (0.011 μg ortuti/kg/deň) 43.9% (66,448,434)
Richardson a kol. (0.010 μg Hg/kg/deň) 45.7% (72,257,809)
Kalifornská agentúra na ochranu životného prostredia (0.005 μg Hg/kg/deň) 54.3% (85,876,060)

8. Posúdenie percenta populácie, ktorá dostáva dávky ortuti prekračujúce RfC a MRL

Detailný záber na zuby osoby. Popis sa generuje automaticky. Ako už bolo uvedené, FDA uvádza, že expozícia ortuti z amalgámu sa pohybuje medzi 1 a 5 µg/deň. Táto úroveň expozície však predstavuje iba priemernú expozíciu u dospelých, ktorá je spojená s priemerným počtom siedmich až desiatich zubov vyplnených amalgámom, zatiaľ čo niektorí dospelí majú až 25 amalgámových výplní. Obrázok vpravo ukazuje, že dva povrchy sú pokryté amalgámom v ľavom zube, štyri povrchy sú pokryté v strednom zube a dva povrchy sú pokryté pravým zubom. FDA ďalej predpokladá, že tento rozsah expozície sa vyskytuje (a je bezpečný) u detí vo veku šesť rokov a starších, ako aj u dospelých. Vzhľadom na to, že konečné nariadenie FDA uznáva, že amalgám môže byť najväčším zdrojom expozície ortuťovým výparom v populácii USA, je prekvapujúce, že FDA nevykonala kvantitatívnejšiu a definitívnejšiu analýzu expozície ortuti z amalgámu, najmä vzhľadom na miliardy výplní umiestnených do miliónov (desiatok až stoviek) Američanov (štatistiky opísané FDA).

Ďalšie otázky, na ktoré mala FDA odpovedať, sú:

  1. Koľko dospelých Američanov s amalgámovými výplňami dostáva dávku vyššiu ako je odporúčaná dávka EPA alebo maximálna povolená hladina ATSDR?
  2. Koľko amerických detí mladších ako šesť rokov s amalgámovými výplňami dostáva dávku vyššiu ako je odporúčaná dávka EPA alebo maximálna povolená hladina očkovania pre ATSDR?

Tieto otázky sú zodpovedané nižšie.

Národný inštitút zubného a kraniofaciálneho výskumu (NIDCR) zverejňuje údaje zhromaždené NHANES o priemernom počte plombovaných zubov v americkej populácii. (pozri napr. https://www.nidcr.nih.gov/research/data-statistics/dental-caries/adolescents NIDCR má k dispozícii údaje, ktoré umožňujú presné vyčíslenie počtu osôb s plombovanými zubami v populácii USA. Tieto údaje by umožnili presné určenie expozície ortuti v celom rozsahu počtu plombovaných zubov v populácii USA. Je nešťastné, že FDA tieto údaje nevyužila.

Vzhľadom na porovnateľnosť životnej úrovne medzi Kanadou a USA použijeme pre tieto odvodenia dostupné kanadské údaje, pretože budú porovnateľné so zubnou starostlivosťou/stavom zubného zdravia v populácii USA. Na základe údajov dostupných od Health Canada (HC, 1995) o podiele rôznych vekových skupín s amalgámovými výplňami a projekcií sčítania ľudu USA z roku 2009 od Úradu pre sčítanie ľudu USA (http://www.census.gov/popest/national/asrh/2008-nat-res.html) je evidentný nasledujúci počet Američanov s amalgámovými výplňami:

a. Až 5.1 % amerických detí vo veku 3 a 4 rokov môže mať zuby vyplnené amalgámom, čo predstavuje 428,000 260,000 amerických batoliat, u ktorých FDA nepovažovala za potrebné kvantifikovať ich expozíciu ortuti zo zubného amalgámu. Z týchto batoliat by 61,000 XNUMX prekročilo dávku ortuti z amalgámových výplní ekvivalentnú MRL, zatiaľ čo XNUMX XNUMX by prekročilo dávku ekvivalentnú RfC pre ortuť.

b. Až 40.4 % amerických detí vo veku od 5 do 11 rokov môže mať zuby vyplnené amalgámom, pričom ich počet je jeden až šestnásť, čo predstavuje 11,386,000 5,909,000 3,205,000 amerických detí, u ktorých FDA nepovažovala za potrebné kvantifikovať ich presnú expozíciu ortuti zo zubného amalgámu. Z týchto detí by XNUMX XNUMX XNUMX prekročilo ekvivalentnú dávku MRL ortuti z amalgámových výplní, zatiaľ čo XNUMX XNUMX XNUMX by prekročilo ekvivalentnú dávku RfC pre ortuť.

c. Až 59.3 % amerických tínedžerov vo veku od 12 do 19 rokov môže mať jeden až dvadsaťdva plombovaných zubov, čo predstavuje 19,856,000 6,378,000 2,965,000 amerických tínedžerov, u ktorých FDA považovala za zbytočné kvantifikovať ich presnú expozíciu ortuti zo zubného amalgámu. Z týchto tínedžerov by 9 3 10 prekročilo dávku ortuti z amalgámových plomb ekvivalentnú MRL, zatiaľ čo XNUMX XNUMX XNUMX by prekročilo dávku ortuti ekvivalentnú RfC. Aj v tejto vekovej skupine má XNUMX % (takmer XNUMX milióny amerických tínedžerov) viac ako XNUMX plombovaných zubov; viac ako počet zubov vyplnených amalgámom (a s nimi spojená dávka a potenciálne účinky na zdravie), ktoré FDA vôbec zohľadnila vo svojom konečnom pravidle.

d. Až 52.8 % dospelej americkej populácie môže mať na zuboch jeden až dvadsaťpäť výplní, čo predstavuje viac ako 118 miliónov Američanov, u ktorých FDA považovala za zbytočné kvantifikovať ich presnú expozíciu ortuti zo zubného amalgámu. Z nich by 43,550,000 21,682,000 19.5 prekročilo dávku ortuti z amalgámových výplní ekvivalentnú MRL, zatiaľ čo 44 10 XNUMX by prekročilo dávku ortuti ekvivalentnú RfC. Aj v tejto vekovej skupine má XNUMX % (takmer XNUMX miliónov Američanov) viac ako XNUMX výplní; viac ako počet zubov vyplnených amalgámom (a s nimi spojená dávka a potenciálne účinky na zdravie), ktoré FDA vôbec zohľadnila vo svojom konečnom pravidle.

e. Celkovo medzi mladými vekovými skupinami ignorovanými v konečnom pravidle FDA a tými s viac ako desiatimi plombovanými zubami, ktoré boli tiež ignorované v konečnom pravidle FDA, približne 48 miliónov Američanov dostáva dávky ortuti pochádzajúcej výlučne z ich ortuťových plomb, ktoré prekračujú MRL a RfC. FDA by mala byť týmito závermi obzvlášť znepokojená vzhľadom na dodatočnú environmentálnu expozíciu ortuti, ku ktorej v tejto krajine dochádza. Laks uvádza, že celková expozícia populácie USA ortuti rastie. „Táto štúdia je prvou, ktorá uvádza, že v priebehu času dochádza k nárastu priemernej detekcie jódu a ortuti (I-Hg) (definovanej ako „anorganická ortuť v krvi“) a koncentrácie I-Hg v populácii USA.“ Laks tiež uvádza, že jeho štúdia „naznačuje, že ukladanie jódu/ortuti v ľudskom tele je významne spojené s biomarkermi hlavných cieľov chronickej expozície ortuti, ukladania a účinku: pečene, imunitného systému a hypofýzy. Tieto korelácie medzi chronickou expozíciou ortuti, ukladaním I-Hg a biochemickými profilovými markermi cieľov ukladania I-Hg potvrdzujú silné prepojenie medzi expozíciou a súvisiacim ochorením.“ Konečné pravidlo FDA nezohľadňuje túto zdokumentovanú dodatočnú ortuť pochádzajúcu z environmentálnych (neamalgámových) zdrojov a následne neporovnáva toto celkové zaťaženie ortuťou s RfC a MRL. Je zrejmé, že analýza FDA neposkytuje primeranú záruku bezpečnosti pre podstatnú časť populácie USA.[21]

9. Sú RfC a MRL pre ortuťové výpary založené na súčasných poznatkoch?

a. RfC a MRL sú zastarané

V tejto časti (9) článku FDA sú neúplné odkazy na publikované práce identifikované iba autorom a rokom. Každý z týchto článkov je diskutovaný v Richardson, a kol., (2009).[22]

FDA nesprávne uvádza, že: „[RfC a MRL] sa považujú za chronické alebo celoživotné inhalačné expozície, ktoré nemajú nepriaznivé zdravotné následky a chránia ľudské zdravie všetkých jednotlivcov vrátane potenciálne citlivých skupín obyvateľstva, ako sú deti vystavené ortuťovým výparom prenatálne alebo postnatálne.“ Castorina a Woodruff (2003)[23] jasne ukazujú, že: „Hoci nekancerózne následky môžu byť v niektorých prípadoch reverzibilné a považované za menej závažné ako rakovina, naše zistenia spochybňujú predpoklad, že stanovené hodnoty RID a RfC predstavujú zanedbateľne malé úrovne rizika.“

Agentúra EPA uznáva, že ortuťové pary sú neurotoxín. Toxikologické hodnotenie ortuti agentúrou EPA a odvodenie vhodnej referenčnej koncentrácie vo vzduchu (RfC) musí byť preto v súlade s usmernením EPA (1998) o hodnotení neurotoxínov. Toto usmernenie EPA bolo publikované tri roky po publikovaní RfC agentúry EPA pre ortuťové pary, čo naznačuje, že toto RfC nie je v súlade s vlastnými politikami a postupmi EPA pre hodnotenie neurotoxínov. Je preto zrejmé, že toto RfC je zastarané a nakoniec bude (musí byť) aktualizované, aby presne odrážalo najnovšiu literatúru o toxicite ortuťových pár, ako aj vlastné usmernenie EPA pre hodnotenie rizika neurotoxínov.

FDA nesprávne cituje dokumentáciu EPA súvisiacu s neaktuálnym EPA RfC. FDA tvrdí, že správa dodávateľa z roku 2002 (skríningové hodnotenie), vypracovaná pre americkú EPA o toxikologických štúdiách ortuťových pár publikovaných približne medzi rokmi 1995 a 2002, je dôkazom toho, že EPA nenašla žiadne nové údaje ani informácie, ktoré by odôvodňovali revíziu EPA RfC.

„Preskúmanie na úrovni skríningu, ktoré vykonal dodávateľ EPA na základe novšej toxikologickej literatúry relevantnej pre RfC pre elementárnu ortuť, vykonané v septembri 2002.“ identifikovali jednu alebo viacero významných nových štúdií" [zvýraznenie doplnené] (pozri vyhlásenie k článku „Zistenia z prehľadu literatúry na úrovni skríningu“, oddiel IB6 zoznamu elementárnej ortuti EPA IRIS (http://www.epa.gov/ncea/iris/subst/0370.htm)).

Hoci je zrejmé, že EPA ešte musí zvážiť tieto nové štúdie v súvislosti s revíziou alebo aktualizáciou svojho RfC, FDA nemôže túto nečinnosť EPA riadne považovať za „dôkaz“ nedostatku nových a relevantných štúdií. RfC EPA bol prvýkrát publikovaný v roku 1995 (pozri https://iris.epa.gov/ChemicalLanding/&substance_nmbr=370 a odvtedy nebol aktualizovaný pre nové toxikologické štúdie. V skutočnosti, na rozdiel od predpokladu FDA, najnovšia štúdia, ktorú americká EPA citovala na podporu svojho RfC, je z roku 1995.

FDA uvádza, že EPA (1995) a ATSDR (1999) predstavujú „nedávne“ prehľady toxikologickej literatúry o ortuťových parách. To je nesprávne. Ako už bolo spomenuté, prehľad EPA necituje žiadnu literatúru neskoršiu ako z roku 1995, ktorá je teraz približne 30 rokov neaktuálna. Najnovšia datovaná citácia v Toxikologickom profile ortuti ATSDR (ATSDR, 2024) je rovnaká ako v roku 1999, ktorá je teraz 26 rokov neaktuálna.

Najnovší prehľad toxikologickej literatúry týkajúcej sa ortuťových pár, ktorý vypracovala národná alebo medzinárodná agentúra pre environmentálne zdravie, vypracovala organizácia Health Canada (2006) a následne ho Richardson publikoval vo vedeckej literatúre. et al. (2009).[24] Ak by FDA vykonala dôkladné a účinné preskúmanie všetkej literatúry do júla 2009, ako sa uvádza v ich konečnom pravidle, Richardson, et al papier by bol identifikovaný. Platí to najmä odkedy Richardson, et al článok je publikovaný v časopise Regulačná toxikológia a farmakológia, významný časopis s vysokou úctou národnej a medzinárodnej regulačnej komunity, ktorý sa zaoberá expozíciou chemickým látkam, ako je ortuť zo zubného amalgámu.

Štandardnou praxou medzi odborníkmi na hodnotenie rizík je kontaktovať príslušné národné a medzinárodné regulačné orgány pre environmentálne zdravie s cieľom získať informácie o relevantných nepublikovaných prehľadoch a dokumentoch. Ak by FDA alebo jej dodávatelia postupovali podľa tohto štandardného postupu a kontaktovali Health Canada s cieľom získať akékoľvek relevantné informácie, boli by informovaní o dokumente o ortuťových parách aj o následnej publikácii v časopise. V skutočnosti, ak by FDA alebo ich dodávatelia jednoducho vykonali vyhľadávanie na internete na webových stránkach Health Canada, zistili by... Stanovisko Kanadského ministerstva zdravotníctva z roku 1996 k amalgámu aktualizácia referenčnej úrovne expozície pre ortuťové pary v bežnej populácii. Aktuálna hodnota REL (analogicky s RfC EPA) pre ortuťové pary podľa Health Canada je 0.06 ug/m3, čo je približne päťkrát menej ako zastaraná hodnota RfC EPA 0.3 ug/m3 a viac ako trikrát menej ako zastaraná hodnota MRL pre ortuťové pary podľa ATDSR, ktorá je 0.2 ug/m3. Kanadské ministerstvo zdravotníctva vykonalo v roku 2020 ďalšie hodnotenie rizík Kanadské ministerstvo zdravotníctva (Health Canada) vykonalo v roku 2020 ďalšie hodnotenie rizík, ktoré potvrdilo odporúčania z roku 1996.

V recenzii od Ratcliffea, et al. (1996) bol vyvinutý súbor kritérií na kritické vyhodnotenie dostupných epidemiologických, pracovných a toxikologických štúdií ortuti s cieľom určiť, či štúdie po 1980. rokoch XNUMX. storočia poskytli dôkazy na opodstatnenie revízie referenčných hodnôt pre ortuť. V rámci tohto prehľadu sa zistilo niekoľko štúdií, ktoré boli pozitívne na subklinické poškodenie CNS. Štúdia Fawera et al. (1983), primárny základ všetkých existujúcich hodnôt REL, nespĺňal kritériá kvality štúdie stanovené Ratcliffeom, et al.

Ratcliffe, et al. neobmedzili svoje hodnotenie na štúdie neurotoxicity. Identifikovali tiež rôzne štúdie, ktoré boli pozitívne alebo naznačovali subklinické nefrotoxické účinky, vyskytujúce sa v rovnakom všeobecnom rozsahu dávok spojenom so subklinickými účinkami na CNS. Ďalšie nedávne štúdie tiež identifikovali nefrotoxické, neurotoxické a imunotoxické účinky spojené s expozíciou ortuti, hlásené pri dávkach alebo úrovniach expozície na úrovniach expozície spojených so štúdiou Fawer alebo nižších. V dôsledku vývoja týchto faktorov je dôvera v súčasné referenčné úrovne pre ortuť nízka, aspoň mimo FDA.

Toto uznala aj Agentúra na ochranu životného prostredia (EPA), ktorá v roku 2002 k svojmu súhrnu IRIS o elementárnej ortuti (ortuťových výparoch) pripojila nasledujúce vyhlásenie:

Zistenia z prehľadu literatúry na úrovni skríningu - Preskúmanie na úrovni skríningu, ktoré vykonal dodávateľ EPA na základe novšej toxikologickej literatúry relevantnej pre RfC pre elementárnu ortuť, a ktoré sa uskutočnilo v septembri 2002. identifikovali jednu alebo viacero významných nových štúdií. [Zvýraznenie doplnené]. A to bolo pred 23 rokmi. Výskum sa neustále hromadí (pozri Príloha IV pre tabuľku relevantnej a nedávnej literatúry (obsahujúcu 158 jedinečných odkazov).

Tieto novšie štúdie boli nedávno preskúmané a vyhodnotené Ministerstvom zdravotníctva Kanady.

(2006; pozri tiež Richardson a kol., 2009).

b. Fawerova štúdia, na ktorú sa odvolávajú EPA aj ATSDR, je štúdiou Pracovníci s chlórovými alkalickými zložkami a nevhodní na odvodenie RfC alebo MRL

Väčšina štúdií zameraných na prácu, ktoré sú základom našich poznatkov o toxicite ortuťových pár, a teda aj všetkých súčasných referenčných hodnôt pre ortuť, bola vykonaná na pracovníkoch v chlórových alkalických závodoch. Hoci sú koncentrácie ortuti vo vzduchu u týchto pracovníkov vo všeobecnosti zvýšené, dochádza k súbežnej expozícii plynnému chlóru (Cl2). Údaje o hladinách Cl2 vo vzduchu v chlórových alkalických závodoch nedávno zhrnula Európska únia (EÚ, 2007). Hladiny Cl2 vo vzduchu v chlórových alkalických závodoch sú v priemere okolo 1 ppm (0.3 mg/m3) a pohybujú sa medzi 0 ppm a 6.5 ppm (0 – 19.5 mg/m3) v závislosti od konkrétneho pracovného prostredia, v ktorom sa odber vzoriek vykonával.

Súčasná expozícia chlóru (Cl2) a ortuti (Hgº) účinne znižuje expozíciu pracovníkov znížením množstva ortuti vo vzduchu, ktorá je dostupná na vdýchnutie a absorpciu. Ortuť sa premieňa na HgC12 v prítomnosti Cl2 pri izbovej teplote (Menke a Wallis, 1980; Viola a Cassano, 1968). Inhalačná absorpcia HgC12 je len polovičná alebo nižšia ako u ortuti (ATSDR, 1999; Viola a Cassano, 1968). Ukladanie ortuti v mozgu je tiež zmenené. Hg2+ (spojená s HgC12) neprechádza hematoencefalickou bariérou ako Hgº (Lorscheider a kol., 1995; Viola a Cassano, 1968). Po expozícii ortuti sa pomer koncentrácie červených krviniek (RBC) k plazmatickej koncentrácii ortuti typicky pohybuje medzi 1:1 a 2:1 (WHO, 1991). Avšak oveľa menej ortuti sa v krvi pracovníkov s chlórovými alkalickými zložkami (s prítomným Cl2) spája s červenými krvinkami.

Suzuki et al. (1976) pri skúmaní pracovníkov s chlórovými alkalickými zložkami vystavených ortuti v porovnaní s pracovníkmi z dvoch iných priemyselných odvetví (ktorí boli všetci vystavení ortuti v podobných koncentráciách vo vzduchu (0.01 – 0.03 mg/m3)), pozorovali, že pomer koncentrácie ortuti v červených krvinkách a plazme u pracovníkov s chlórovými alkalickými zložkami bol iba 0.02:1, zatiaľ čo pracovníci z dvoch ďalších odvetví (bez súbežnej expozície chlóru) mali pomer koncentrácie ortuti v červených krvinkách a plazme medzi 2:1.5 a 1:2. Štúdia Violu a Cassana (1) na hlodavcoch (potkanoch, myšiach) vystavených samotnej ortuti alebo v prítomnosti chlóru preukázala zníženú absorpciu ortuti v prítomnosti chlóru a ukladanie ortuti v mozgu hlodavcov vystavených súbežne ortuti.0 a Cl2 predstavoval iba 1/5 tejto hodnoty pri expozícii samotnej ortuti.

Existujú aj ďalšie dôkazy o interakcii Cl2 s Hgº. Vstrekovanie Cl2 sa používa ako technológia priamej kontroly emisií ortuti na zníženie hladiny ortuti v emisiách z priemyselných komínov (Pavlish a kol., 2003). Zvýšenie množstva/koncentrácie chlóru v procese zlepšuje účinnosť kontroly emisií ortuti (Richards, 2005). V prítomnosti chlóru sa Hgº premieňa na Hg2+, ktorá sa zráža s časticami z komína, ktoré sa následne odstraňujú („vypierajú“) z emisií z komína.

Je preto zrejmé, že všetky štúdie o príjme a toxicite ortuti u pracovníkov s chlórovými alkalickými zložkami budú skreslené súbežnou expozíciou Cl2, a preto by štúdie pracovníkov s chlórovými alkalickými zložkami nemali tvoriť primárny základ pre referenčnú hodnotu relatívneho príjmu ortuti; aplikácia a extrapolácia týchto výsledkov na iné profesijné skupiny a širokú verejnosť, ktorých expozícia ortuti nastáva v neprítomnosti Cl2, je neplatná. Aj keby boli platné, nezohľadňovali ani neštudovali ženy a deti, ktoré vážia menej a sú zraniteľnejšie.

c. Súčasné smernice EPA vyžadujú aktualizované faktory neistoty

V usmerneniach pre hodnotenie rizika neurotoxických látok (EPA 1998) sa jasne uvádza, že pri pokuse o extrapoláciu najnižšej pozorovanej úrovne nežiaducich účinkov (LOAEL) na stanovenie REL by sa mal použiť faktor neistoty desať, ako je to v prípade štúdií toxicity ortuťových pár – prahovú hodnotu nemožno určiť z dostupných štúdií. V usmerneniach pre hodnotenie rizika neurotoxických látok sa tiež jasne uvádza, že na riešenie interindividuálnej variability v citlivosti na toxické účinky neurotoxínov, ako sú ortuťové páry, by sa mal použiť faktor neistoty desať. To by vytvorilo celkovú úpravu faktora neistoty 100. V odporúčaní EPA pre ortuťové páry, ktoré predchádza usmerneniu EPA z roku 1998 o hodnotení rizika neurotoxínov, sa uplatnila iba celková úprava neistoty tridsať, čo je teraz v rozpore s politikami EPA.

Agentúra na ochranu životného prostredia (EPA) môže pri opätovnom posudzovaní neurotoxicity ortuťových pár zvážiť aj ďalšie modifikujúce faktory, pričom tento modifikujúci faktor sa zaoberá ďalšími nedostatkami a obmedzeniami v toxikologickej databáze ortuťových pár. Medzi tieto nedostatky a obmedzenia môžu patriť okrem iného:

i. Rozdiely vo farmakokinetike ortuti medzi pohlaviami

Nedávne dôkazy naznačujú jasné rozdiely medzi pohlaviami v príjme, distribúcii a vylučovaní ortuti. Štúdie naznačujú, že muži metabolizujú a vylučujú ortuť rýchlejšie ako ženy a že po expozícii má ortuť tendenciu distribuovať sa u mužov a žien odlišne, pričom väčší podiel ortuti smeruje do CNS (t. j. mozgu) žien a do obličiek u mužov. Okrem toho sa zdá, že sa u žien zadržiava dlhšie, a preto je pre ne potenciálne toxickejšia.

Viacerí autori uviedli, že pohlavie je dôležitým faktorom v metabolickej a toxikologickej reakcii na expozíciu chemikáliám (Calabrese, 1986; Silvaggio a Mattison, 1994; Gochfeld, 1997; Iyaniwura, 2004). Existujú dôkazy o tom, že muži a ženy reagujú na expozíciu ortuti odlišne, pokiaľ ide o príjem, distribúciu a toxicitu. Ako je uvedené nižšie, štúdie skúmajúce obe pohlavia preukázali odlišné vzorce akumulácie u mužov a žien a rýchlejšie rýchlosti eliminácie u mužov. Tieto rozdiely môžu viesť k variabilnej, s pohlavím súvisiacej toxickej reakcii na expozíciu ortuti. Dostupné údaje sú však obmedzené a nedostatočné na spoľahlivé kvantifikovanie rozdielov v toxicite súvisiacich s pohlavím.

Treba poznamenať, že v tomto prehľade pohlavne špecifickej odpovede boli brané do úvahy organické (metylortuť) aj anorganické formy ortuti, pretože po prechode hematoencefalickou bariérou je konečný biochemický osud iónovej ortuťovej zložky (Hg2+ z organickej a anorganickej ortuti) je identický (Lorscheider a kol., 1995). FDA pri porovnávaní expozície RfC a MRL úplne nezohľadňuje túto dodatočnú telesnú záťaž u žien.

Huba et al. (1994) skúmali vylučovanie ortuti močom u univerzitných zamestnancov a študentov, ktorí boli príležitostne vystavení ortuťovým výparom počas šiestich rokov. Regresná analýza ukázala, že úroveň expozície ortuťovým výparom bola hlavnou premennou predpovedajúcou vylučovanie ortuti močom, ale pohlavie (spolu s vekom a prítomnosťou amalgámových výplní) bolo tiež uvedené ako dôležité faktory. Rozdiely súvisiace s pohlavím však konkrétne nekvantifikovali.

Jokstad (1990) vykonal prieskum v Nórskej zubnej asociácii s cieľom posúdiť významnosť potenciálnych zdrojov expozície ortuti. Hodnoty vylučovania ortuti močom korelovali s odpoveďami v prieskume. Okrem korelácií medzi charakteristikami prostredia a praxe a hodnotami vylučovania ortuti údaje naznačovali, že vylučovanie ortuti močom môže byť závislé od pohlavia, pretože priemerné hladiny ortuti v moči 849 účastníkov boli u žien mierne nižšie v porovnaní s mužmi (40 nmol/l oproti 44 nmol/l). Keď bola z analýzy vylúčená skupina asistentiek s vyššou expozíciou, priemerná koncentrácia ortuti v moči u žien klesla na 38 nmol/l. Autori uviedli, že „ani dĺžka pracovnej skúsenosti, ani roky v súčasnom ordinačnom zariadení nekorelujú s hladinami ortuti v moči.“ Zatiaľ čo existovala korelácia medzi koncentráciami ortuti v moči a počtom hodín strávených týždenne v klinike pre celú skupinu a pre mužských účastníkov, táto korelácia sa nepozorovala, keď boli hodnotené iba ženy. Priemerné koncentrácie ortuti u žien zostali relatívne konštantné a vo väčšine prípadov boli nižšie ako koncentrácie namerané u mužských účastníkov, najmä pri vyšších úrovniach expozície. Autori neponúkli definitívny záver o tom, či ich výsledky podporujú závislosť absorpcie alebo vylučovania od pohlavia.

Na výročnom stretnutí Americkej zubnej asociácie (ADA) Kaste, et al. (1992) prezentovali štúdiu zubárov a zubných asistentov, ktorí boli hodnotení na expozíciu ortuti. Viac ako 4000 účastníkov (7.6 % žien) odpovedalo na dotazníky a poskytlo vzorky moču. V priemernej koncentrácii ortuti v moči bol malý rozdiel (4.9 µg/l u žien a 6.3 µg/l u mužov). Túto odchýlku by však bolo možné pripísať počtu rokov expozície, keďže sa uvádza, že ženy mali v praxi priemerne 8.2 roka, zatiaľ čo muži priemerne 19.2 roka.

Pamflett, et al. (1997) porovnávali príjem anorganickej ortuti motorickými neurónmi u samcov a samíc myší a merali koncentrácie ortuti v ich obličkách. U samíc myší obsahovalo významne viac neurónov ortuti v granulách ako u samcov a obličky samcov myší mali významne vyššie množstvo ortuti v porovnaní so samicami. Autori dospeli k záveru, že znížené ukladanie ortuti v obličkách samíc myší viedlo k zvýšeniu cirkulujúcej ortuti, ktorá bola k dispozícii na príjem neurónov.

Pamphlett a Coote (1998) sa zaujímali o identifikáciu najnižšej dávky ortuťových pár, ktorá viedla k ukladaniu ortuti v neurónoch, a o zistenie, či boli neuróny žien náchylnejšie na toxicitu ortuťových pár ako neuróny mužov. Po dávke 50 µg/m3 Pri dávke bola ortuť pozorovaná v spinálnych motorických neurónoch samíc myší pri polovici expozičného času (6 hodín) potrebného na jej pozorovanie v spinálnych motorických neurónoch samcov myší (12 hodín).

Nielsen a Anderson (1990) skúmali účinky rôznych dávok a spôsobov podávania na zadržiavanie ortuti v celom tele a relatívnu distribúciu chloridu ortuti v orgánoch u dvoch kmeňov samíc myší. Autori okrem toho skúmali pohlavné rozdiely v distribúcii chloridu ortuti porovnaním svojich výsledkov s predchádzajúcou štúdiou so samcami myší (Nielsen a Andersen, 1989). Toto porovnanie ukázalo, že podobné podiely ortuti v tele boli distribuované v pečeni samcov a samíc, zatiaľ čo v obličkách samcov myší sa ukladala výrazne väčšia časť ortuti v tele ako u samíc myší.

thomas, et al. (1986) skúmali integrované expozície tkanív samíc a samcov potkanov organickej a anorganickej ortuti. Zatiaľ čo porovnania celého tela ukázali, že integrované expozície samcov a samíc anorganickej ortuti boli rovnaké, táto štúdia preukázala, že integrovaná expozícia mozgu samíc potkanov anorganickej ortuti bola 2.19-krát vyššia ako u samcov. Toto zistenie naznačuje, že existuje rozdiel v akumulácii a/alebo retencii anorganickej ortuti v centrálnom nervovom systéme súvisiaci s pohlavím.

Miettnen (1973, citované v Thomas, et al. 1986) uviedli, že u ľudí bol polčas eliminácie ortuti z celého tela po požití chloridu ortuti viazaného na bielkoviny rýchlejší u žien ako u mužov.

Hirayama a Yasutake (1986) a Yasutake a Hirayama (1988) študovali myši, aby zhodnotili mechanizmy rozdielov súvisiacich s pohlavím. in vivo osud metylortuti. Jednorazové podanie chloridu metylortuti dospelým myšiam viedlo k vyšším hladinám ortuti v moči u samcov ako u samíc. Päť minút po expozícii boli hladiny ortuti v obličkách samcov vyššie ako v obličkách samíc a tieto vyššie koncentrácie samcov boli stále prítomné aj po 24 hodinách. V iných tkanivách samcov boli v porovnaní so samicami zaznamenané nižšie hodnoty ortuti. Po 24 hodinách boli hladiny ortuti v moči u samcov 6.5-krát vyššie ako u samíc. Hladiny ortuti v obličkách u samcov boli vyššie ako u samíc, zatiaľ čo samice mali vyššie hladiny ortuti v mozgu, pečeni a plazme. Kastrovaní samci mali hladiny ortuti v tkanivách podobné ako u samíc, s výnimkou mozgu a kastrované samice vykazovali znížené vylučovanie ortuti močom. Autori dospeli k záveru, že „distribúcia podanej metylortuti v tkanivách a vylučovanie podanej metylortuti močom sa zdajú byť podriadené kontrole pohlavných hormónov. Táto štúdia dokazuje, že metabolizmus a eliminácia metylortuti prebieha u samcov výrazne rýchlejšie a že sled udalostí vedúcich k vylučovaniu metylortuti močom môže prebiehať pod kontrolou pohlavných hormónov.“

kúzelníci et al. (1981) porovnávali citlivosť samíc a samcov potkanov na metylortuť. „Po rovnakých dávkach mozgy samíc vždy obsahovali viac ortuti ako mozgy samcov. U samíc potkanov sa vyvinuli intenzívnejšie poruchy koordinácie a po piatich dávkach mali rozsiahlejšie poškodenie granulárnej vrstvy mozočka ako u samcov.“ Regionálne rozloženie ortuti v mozgu však bolo u samcov aj samíc rovnaké. Zistilo sa, že rýchlosť eliminácie v obličkách samcov je výrazne rýchlejšia (polčas rozpadu 16 dní) ako rýchlosť eliminácie v obličkách samíc (polčas rozpadu 37 dní).

Nielsen a Andersen (1991) zistili, že spôsob podávania metylortuti významne neovplyvnil retenciu ortuti v celom tele, ale že samice myší zachytili viac ortuti ako samce. Ukladanie ortuti v obličkách u samcov bolo dvojnásobné v porovnaní so samicami a samce myší vylučovali ortuť výrazne rýchlejšie ako samice.

ii. Genetická predispozícia k toxicite ortuti

Rôzne štúdie na zvieratách (Aten, a kol., 1992; Druet, a kol., 1978; Hirszel, a kol.,

1985; Hultman a Enestrom, 1992; Matsuo, a kol., 1987; Michaelson, a kol., 1985; Pelletier, a kol., 1990; Pusey, a kol., 1990; Roman-Franco, a kol., 1978; van der Meide, a kol., 1993) (vidieť recenzie od Silbergelda, a kol., 2005; Nielson a Hultman, 2002; ATSDR, 1999) preukazujú výskyt autoimunitnej glomerulonefritídy po expozícii ortuti u geneticky predisponovaných zvierat.

Autoimunitná glomerulonefritída má za následok pozorovanú proteinúriu v dôsledku reakcie autoprotilátok s tkanivom obličiek. Niektoré dôkazy u ľudí podporujú existenciu imunologicky sprostredkovaného vplyvu ortuti na obličky s ukladaním IgG, imunitných komplexov a/alebo komplementu C3 pozdĺž glomerulárnej bazálnej membrány (Lindqvist, a kol., 1974; Tubbs, a kol., 1982). Toto bolo interpretované ako dôkaz potenciálnej genetickej predispozície k imunologicky sprostredkovanej renálnej odpovedi na expozíciu ortuti, hoci existencia genetického polymorfizmu kódujúceho požadovanú genetickú predispozíciu nebola hlásená.

Echeverria, a kol., (Echeverria, a kol., 2006, 2005; Woods, a kol., 2005; Heyer, a kol., 2004) nedávno identifikovali polymorfizmy v génoch kódujúcich neurotrofický faktor odvodený z mozgu (BDNF). Rôzne negatívne vplyvy na neurobehaviorálny výkon (Echeverria, a kol., 2006, 2005) a v symptómoch a nálade (Heyer, a kol., (2004) boli spojené s prítomnosťou polymorfizmu BDNF (frekvencia = √25 – 35 % medzi účastníkmi štúdie (193 zubárov mužského pohlavia; 233 zubných asistentiek ženského pohlavia)), nezávisle od úrovne expozície ortuti. Kombinované účinky polymorfizmu a expozície ortuti sa javili ako aditívne. Tieto výsledky naznačujú, že prítomnosť polymorfizmu nemusí nevyhnutne vystavovať osoby riziku zvýšenej toxickej reakcie na expozíciu ortuti. Osoby s polymorfizmami môžu skôr reagovať na expozíciu ortuti podobne ako osoby bez nich, ale zo zníženého východiskového bodu, pokiaľ ide o neurobehaviorálny výkon.

Prítomnosť polymorfizmu pre koproporfyrinogén oxidázu (CPOX4; frekvencia = 15 % subjektov vo Woodsovej štúdii, et al. (2005); a 25 % subjektov štúdie v Echeverrii, et al. (2006)) bola tiež pozorovaná a je spojená s poškodením neurobehaviorálnej reakcie nezávisle od expozície ortuti. Rovnako ako v prípade BDNF, vplyv polymorfizmu CPOX4 a expozície ortuti sa javil ako aditívny.

iii. Účinky ortuti na plod

Hoci viaceré štúdie identifikovali od dávky závislé zvýšenie koncentrácií ortuti v mozgu plodu, údaje o závislosti od dávky súvisiace s neurotoxicitou plodu neexistujú, s výnimkou jednej štúdie (Morgan, a kol., 2002), ktorá uvádzala hladinu bez účinku 108.5 ng Hg/plod (celé telo) u potkanov. V dôsledku toho sa pri vývoji REL musí zohľadniť potenciál expozície plodu a účinkov, ale v súčasnosti sa musí riešiť ako obmedzenie databázy dostupnej na stanovenie REL pre ortuť.

Príjem a distribúcia ortuti v plode po expozícii matky boli rozsiahlo preskúmané (ATSDR, 1999; WHO, 2003). Štúdie na zvieratách naznačujú, že CNS je citlivý na prenatálnu expozíciu ortuti. Chýbajú však jasné údaje o závislosti dávky od reakcie v súvislosti s inhalačnou expozíciou matky ortuti. Okrem toho dostupné údaje sa vzťahujú na koncentrácie ortuti vo vzduchu o dva až tri rády vyššie, ako sú bežne vyskytujúce sa v prostredí mimo pracoviska. Vysokokvalitné epidemiologické údaje. (Napr s dobrými údajmi o expozícii a kontrolou mätúcich faktorov) chýbajú informácie o potenciálnych účinkoch na CNS u detí vystavených ortuti in utero. Preto, hoci existujú dôkazy o tom, že k expozícii plodu dochádza, a naznačujú potenciálne obavy z neurobehaviorálnych účinkov na plod po inhalačnej expozícii matky ortuti, chýbajú údaje na kvantifikáciu potenciálnych rizík.

Keďže ortuť môže ľahko prechádzať placentou (WHO, 2003), vystavenie plodu ortuti tehotnými ženami predstavuje problém v súvislosti s vdýchnutím ortuti (WHO, 1991; Drasch, a kol., 1994; Yang, a kol., 1997; Vimy, a kol., 1990; Jošida, a kol., 1986, 1990). V dôsledku expozície in utero neboli zaznamenané žiadne účinky na pečeň ani obličky, a to aj napriek skutočnosti, že pečeň a obličky plodu akumulujú najvyššie hladiny ortuti (Drasch, a kol., 1994; Morgan, a kol., 2002; Jošida, 2002; Jošida, a kol., 2002). Mnohé nedávne štúdie skúmali účinky vystavenia ortuti in utero a poukázali na potenciálne nezvratné neurologické účinky ako na hlavný problém (Ramirez. a kol., 2003). To zdôrazňuje citlivosť vyvíjajúceho sa CNS na ortuť, pričom jeden autor pripisuje túto citlivosť jej pomalému vylučovaniu z týchto tkanív (Yoshida a kol.,1999).

Od ukončenia predtým citovaných prehľadov bolo publikovaných niekoľko štúdií. Yoshida, et al. (2005) opakovane vystavovali gravidné myši kmeňov MT bez metalotioneínu (MT) a divokého typu ortuti v koncentráciách 0.5 mg/m3 a 0.56 mg/m3 počas 6 hodín denne od 1. do 18. dňa gestácie (GD). Zistilo sa, že koncentrácie ortuti v mozgu a obličkách potomstva boli v exponovaných skupinách (MT-null a divoký typ) významne vyššie ako v kontrolných skupinách. V mozgu sa koncentrácie ortuti u exponovaných samcov medzi týmito dvoma kmeňmi významne nelíšili, ale exponované MT-null samice mali významne vyššie hladiny ortuti ako samice divokého typu. Histologické vyšetrenie neodhalilo žiadne abnormality v nervových tkanivách exponovaných myší bez ohľadu na kmeň alebo pohlavie potomstva.

Samce myší bez MT vystavené ortuti vykazovali v porovnaní s kontrolnou skupinou významný pokles celkovej lokomotorickej aktivity; poruchu učenia v pasívnej vyhýbacej sa reakcii u samíc; a spomalené osvojovanie si vedomostí v Morrisovom vodnom bludisku u samíc. Autori dospeli k záveru, že MT môže zohrávať ochrannú úlohu pri neurologických účinkoch spojených s expozíciou ortuti in utero, pričom jej vplyv je výraznejší u samíc.

Ďalšia nedávna štúdia skúmala dispozíciu a toxicitu inhalovanej ortuti u potkanov a potenciálne nepriaznivé účinky na reprodukčné výsledky (Morgan, a kol., (2002). Potkany boli vystavené dávke 0, 1, 2, 4 alebo 8 mg Hg/m3 počas 2 hodín denne od 6. do 15. dňa genotypu. V skupinách s dávkou 4 a 8 mg Hg/m3 bola zaznamenaná materská toxicita, ktorá bola charakterizovaná ako pokles telesnej hmotnosti súvisiaci s koncentráciou a mierna nefrotoxicita. Zistilo sa, že akumulácia ortuti u plodov je závislá od dávky, avšak neboli zaznamenané žiadne štatisticky významné účinky na hmotnosť mozgu plodu ani na telesnú hmotnosť plodu, a to ani pri koncentráciách ortuti u plodu, ktoré dosiahli priemerne 108.8 ng Hg/plod (celé telo) v 10. deň genotypu (jediný deň, kedy sa skúmala celotelová záťaž) a 1.93 ng/mozog v 15. deň genotypu. Autori tiež zaznamenali s dávkou súvisiace zvýšenie hladín ortuti v mozgu plodu. Zatiaľ čo po expozícii in utero neboli u potomstva zaznamenané žiadne účinky, v skupine s najvyššou dávkou, kde sa pozorovala materská toxicita, bol zaznamenaný významný nárast počtu resorpcií. V skupine s rovnakou dávkou bola veľkosť vrhu po narodení a telesná hmotnosť novorodencov významne nižšia ako v kontrolnej skupine. Priama materská toxicita hlásená pri tejto úrovni expozície sťažuje interpretáciu účinkov na reprodukčné výsledky.

Štúdia na ľuďoch skúmala prítomnosť a hladiny celkovej ortuti v pupočníkovej krvi a mekóniu ako indikátor prenatálnej expozície a potenciál pre neurovývojové účinky (skúmané pomocou kognitívnych adaptačných testov a stupnice klinických lingvistických a sluchových míľnikov CATS/CLAMS) (Ramirez, a kol., 2003). Autori v štúdii neposkytli podrobnosti týkajúce sa zdroja expozície ortuti (elementárnej aj metylortuti), ale poznamenali, že pravdepodobne došlo k určitej expozícii metylortuti prostredníctvom stravy v dôsledku konzumácie rýb. Štúdia uviedla, že hladiny ortuti vo vlasoch a pupočníkovej krvi negatívne korelovali s výsledkami CATS/CLAMS v kontrolnej aj exponovanej skupine vo veku dvoch rokov. Tí, ktorí boli vystavení ortuti, však mali aj zdokumentované indikátory prítomnosti ortuti pri narodení (napr prítomnosť ortuti v mekóniu) a preto autori naznačili, že príčinou pozorovaných neurovývojových účinkov u detí od narodenia do dvoch rokov bola prenatálna expozícia, a nie nevyhnutne súčasná expozícia. Hoci táto štúdia naznačuje, že expozícia in utero môže viesť k neurologickým účinkom, tieto výsledky by sa mali interpretovať s opatrnosťou, pretože autori nekontrolovali mätúce premenné, ako je súbežná expozícia iným neurotoxikantom a nutričné nedostatky.

10. Ortuť bola vo veľkom počte recenzovaných štúdií identifikovaná ako pravdepodobná príčina rozšírenejších neurologických porúch vrátane Alzheimerovej choroby (AD), ťažkého autizmu, sklerózy multiplex (MS), amyotrofickej laterálnej sklerózy (ALS) a Parkinsonovej choroby (PD). Spôsobuje tiež dysfunkciu obličiek, stratu sluchu, alergie a parodontálne ochorenie.

Ako predbežnú záležitosť si všímame, že FDA odmietla zvážiť recenzované články na základe toho, že nepredkladajú žiadne nové empirické údaje na posúdenie. FDA sa potom spolieha na uistenia o bezpečnosti amalgámu oznámené v recenznom článku z roku 2004, ktorý vypracovala LSRO, ako na údajný základ pre všeobecné odmietnutie zvážiť články publikované pred preskúmaním LSRO. Zdá sa, že z jednoduchej objektivity sa recenzované články buď majú zvážiť, alebo nie. Ak je FDA ochotná zvážiť recenzovaný článok LSRO, mala by zvážiť aj nesúhlasné názory uvedené v niektorých z tu uvedených recenzovaných článkov. Zdá sa nám, že objektívny FDA by dbalo na odmietnutie Bielej knihy FDA zo strany spoločných panelov, ktoré FDA sama vybrala v roku 2006, a spochybňovalo by vyhlásenia o bezpečnosti, ktoré predtým oznámila LSRO v roku 2004. Namiesto toho FDA odmieta oznámenia svojich poradných panelov a bezpochyby prijíma pochybné názory LSRO. Nasleduje podrobnejšia diskusia o literatúre, ktorá spája rôzne choroby a stavy s vystavením ortuti.

a. Alzheimerova choroba (AD)

Existuje viacero neurologických porúch, ktorých príčina zostáva neznáma. Klinické obrazy niektorých z nich sú najzaujímavejšie, ak ich vezmeme do úvahy zdokumentovanú neurotoxicitu ortuti a potenciál neurotoxicity ortuťovo-strieborných plomb.

Napriek protestom FDA a ADA veda potvrdzuje, že tieto plomby uvoľňujú významné množstvo neurotoxickej ortuti a ortuť je škodlivá pre ľudské zdravie. Táto ortuť z plomb by určite zhoršila a prispela k vzniku Alzheimerovej choroby, sklerózy multiplex, Parkinsonovej choroby, autizmu a ALS. Synergické účinky ortuti s mnohými toxickými látkami bežne sa vyskytujúcimi v našom prostredí robia nebezpečenstvo ortuti nepredvídateľným a možno dosť závažným, najmä akejkoľvek zmesi obsahujúcej elementárnu ortuť, organickú ortuť a iné ťažké kovy, ako je olovo a hliník.[25]

Literatúra spájajúca ortuť s Alzheimerovou chorobou sa nahromadila za posledné štyri desaťročia. V roku 1986 Ehmann uviedol, že vzorky mozgu s Alzheimerovou chorobou analyzované neutrónovou aktiváciou mali významne zvýšené množstvo ortuti v každej analyzovanej oblasti. V niektorých oblastiach, ako napríklad v mozočkovej hemisfére, boli hladiny ortuti u pacientov s Alzheimerovou chorobou desaťkrát vyššie ako u kontrolnej skupiny (tabuľka 4).[26] Zvýšená nerovnováha ortuti v mozgu pacientov s Alzheimerovou chorobou bola potvrdená v následných štúdiách Thompsona a ďalších (1998).[27] Prostredníctvom frakcionácie buniek dokázal Wenstrup vysledovať akumuláciu ortuti v mitochondriách, bunkovej elektrárni produkujúcej esenciálne proteíny (1990).[28] Všetky tieto články boli publikované vo vysoko kvalitných vedeckých časopisoch s odbornými znalosťami v oblasti posudzovania takýchto analytických údajov.

Neskôr bol v časopise Journal of the American Dental Association (JADA) publikovaný článok, ktorý údajne tieto zistenia vyvrátil (Saxe a kol., 1995).[29] Treba poznamenať, že JADA je časopis bez odborných znalostí v oblasti analytickej chémie alebo neurológie a bol ostre kritizovaný za svoje neopodstatnené závery. Avšak aj v tomto článku hladiny ortuti v mozgoch katolíckych mníšok ukázali, že mnohé zo sestier mali hladiny ortuti, ktoré by sa mali podľa akýchkoľvek vedeckých štandardov považovať za toxické. Ortuť je neurotoxická a je známa ako najsilnejšia príčina oxidačného stresu, biochemického stavu, o ktorom je všeobecne známe, že existuje pri Alzheimerovej chorobe a iných neurologických ochoreniach. Štúdia Saxe a kol. je podrobnejšie preskúmaná nižšie.

Keď je Hg2+ (a/k/a, ortuť (II) alebo ortuťnatá ortuť) vystavená normálnym homogenátom mozgového tkaniva alebo neurónom v kultúre, môže spôsobiť mnoho rovnakých biochemických abnormalít, aké sa vyskytujú v mozgu s Alzheimerovou chorobou (AD). Potkany vystavené ortuťovým výparom vykazujú niektoré z týchto rovnakých abnormalít v mozgovom tkanive. Konkrétne, rýchla inaktivácia mozgových tiol-senzitívnych enzýmov (tubulín, kreatínkináza a glutamínsyntetáza) nastáva po: (a) pridaní nízkych mikromolárnych hladín Hg2+, (b) vystavení Hgº alebo (c) pridaní thimerosalu (sodná soľ etylmerkurytiosalicylátu). Okrem toho sú tie isté enzýmy významne inhibované v mozgu s AD. Ukázalo sa, že vystavenie neurónov v kultúre nanomolárnym hladinám Hg2+ spôsobuje tri zo široko akceptovaných patologických diagnostických znakov AD. Týmito znakmi AD sú zvýšený amyloidný proteín, hyperfosforylácia Tau a tvorba neurofibrilárnych spleti (NFT).[30]

V roku 2001 na Univerzite v Calgary Leong, a kol., publikoval článok, ktorý obsahoval videoklip znázorňujúci narušenie interakcie tubulínu a neurofibríl, ktorý predstavuje, ako ortuť a iba ortuť, na rozdiel od iných kovov, môže spôsobiť synaptickú neurodegeneráciu zničením rastových kužeľov neurónov.[31] Kultivované neuróny vystavené nízkym hladinám ortuti degenerovali spôsobom, ktorý svedčí o léziách pozorovaných v mozgu s Alzheimerovou chorobou. Tento videoklip si môžete pozrieť na YouTubeJe dôležité poznamenať, že hladina ortuti pridanej do bunkovej kultúry v tomto videu bola stokrát nižšia, ako sa bežne zisťuje v mozgovomiechovom moku u pacientov s ortuťovo-striebornými amalgámovými zubnými výplňami. Leongov článok je dôležitý, pretože dokazuje, že ortuť a iba ortuť vytvára neurofibilárne spleti (NFT), ktoré sú hlavným diagnostickým znakom Alzheimerovej choroby. Tento článok nebol z posúdenia FDA vylúčený, pretože ide o... in vitro štúdia, ale je to dôležitý článok, pretože potvrdzuje hypotézy iných článkov. Práca Leonga et al podporuje skoršie hlásenú deštrukciu životaschopnosti mozgového tubulínu špecifickou ortuťou.[32] Profesor Boyd Haley v roku 2003 dospel k záveru, že „ortuť a iné toxiny priepustné pre krv a mozog, ktoré majú zvýšenú špecificitu pre tiolové enzýmy, sú etiologickým zdrojom Alzheimerovej choroby. Do tejto kategórie patria aj ďalšie ťažké kovy, ako je olovo a kadmium, ktoré synergicky pôsobia na zvýšenie toxicity ortuti a organických zlúčenín ortuti.“[33] Preukázaná toxická synergia ortuti s inými ťažkými kovmi je koncept, ktorý bol v konečnom pravidle FDA úplne vynechaný.

Haley zistil, že ortuť je jediný ťažký kov a zrejme jediný toxín akéhokoľvek druhu, ktorý môže spôsobiť mnohé biochemické abnormality nachádzajúce sa v mozgu pacientov s Alzheimerovou chorobou. Preukázané synergické zosilnenie toxicity ortuti inými ťažkými kovmi (olovo, kadmium, striebro atď.) vysvetľuje, prečo je ťažké preukázať priamu koreláciu medzi hladinami ortuti samotnými a závažnosťou poškodenia mozgu podobného Alzheimerovej chorobe.

Štúdie vykonané na približne päťsto pároch identických dvojčiat od veteránov z druhej svetovej vojny ukazujú, že Alzheimerova choroba rozhodne nie je priamo dedičným ochorením, pretože vyžaduje toxickú urážku.[34] Všetky informácie a vedecké štúdie určite poukazujú na toxín(y) ako hlavnú príčinu Alzheimerovej choroby. Ely potvrdil značné uvoľňovanie ortuti z amalgámov in situ a odhadol, že populácia s Alzheimerovou chorobou vzrastie zo 2001 miliónov jedincov v roku 4 na 14 miliónov len na základe veku populácie.[35] Tento enormný nárast zničí akýkoľvek systém zdravotnej starostlivosti, pretože náklady na zabezpečenie starostlivosti aj o 4 milióny pacientov s Alzheimerovou chorobou v súčasnosti prevyšujú celkové náklady na zubnú starostlivosť.

Mutter podrobne opísal, prečo genotyp apolipoproteínu-4 predstavuje genetickú predispozíciu k toxicite ortuti ako patogenetickému faktoru a moderátoru Alzheimerovej choroby.[36] Mutter tiež dokazuje, že osoby afrického pôvodu majú oveľa vyššiu hladinu náchylného génu APOE4. To môže vysvetľovať, prečo je Alzheimerova choroba častejšia u ľudí s africkým pôvodom.

V roku 1997 bol APO-E4 identifikovaný ako významný rizikový faktor pre skorý nástup Alzheimerovej choroby, pričom genotyp APO-E2 bol identifikovaný ako ochranný voči Alzheimerovej chorobe.[37] Niekoľko následných prác neobjasnilo dôvod. APO-E má 299 aminokyselín s rôznymi pomermi cysteínu a arginínu v pozíciách 112 a 158. APO-E2 má 2 cysteíny, apo-E3 jeden cysteín a jeden arginín a APO E4 dva arginíny.[38] Arginín, na rozdiel od cysteínu, nemá sulfhydrylové (SH) skupiny, ktoré by potenciálne viazali dvojmocné kovy, ako je ortuť, olovo, meď alebo zinok, a preto by bolo logické predpokladať možnosť zvýšenej akumulácie kovov u chronicky exponovaných jedincov bez genotypu APO-E2. Godfrey a kol. v roku 2003 zistili štatisticky významný nárast nežiaducich účinkov u pacientov s APO-E4/4 a APO-E 3/4, keď boli chronicky vystavení ortuti.[39] Godfrey ďalej vysvetlil, prečo sa to deje:

Podľa Saundersa zostáva základný dôvod rozdielov v náchylnosti na Alzheimerovu chorobu (AD) súvisiacich s apo-E záhadou. Pendergrass a Haley však navrhli logické biochemické vysvetlenie, založené na rôznych konfiguráciách aminokyselín troch izomérov apo-E a ich potenciálnom význame pre elimináciu ortuti. Iba ɛ2 (s dvoma cysteínovými -SH skupinami) a v menšej miere ɛ3 (s jednou -SH skupinou) sú schopné viazať a odstraňovať ortuť z mozgu a mozgovomiechového moku. To by bránilo akumulácii ortuti.[40]

Godfrey dodal: Ďalším aspektom patológie Alzheimerovej choroby je dôkaz, že pri Alzheimerovej chorobe a genotype ɛ4 dochádza k zvýšenému poškodeniu mitochondrií. Ortuť je veľmi deštruktívna na mitochondriálnej úrovni, kde kataláza dokáže demetylovať organické formy ortuti na vysoko reaktívnu anorganickú ortuť. Anorganická ortuť je tiež mimoriadne silným inaktivátorom enzýmov. Okrem toho bola zdokumentovaná a úspešne liečená chronická toxicita mikroortuti, najmä zo zubného amalgámu, odstránením amalgámu a lekárskou detoxikáciou u 796 pacientov.

Nie všetky výsledky výskumu však súhlasia s kauzálnou úlohou ortuti pri Alzheimerovej chorobe. Zvýšená ortuť sa nenašla v siedmich rôznych oblastiach mozgu s Alzheimerovou chorobou v porovnaní s kontrolnou skupinou. „Kontrolna skupina“ však mala tri amalgámové povrchy, zatiaľ čo subjekty s Alzheimerovou chorobou ich mali šesť, čo pravdepodobne zakrývalo akékoľvek rozdiely. Saxe a kol. v správe o duševnom zdraví 129 mníšok nezistili žiadny rozdiel medzi osobami s amalgámom a kontrolnou skupinou. 72 % kontrolnej skupiny však nemalo žiadne zadné zuby a zvyšok mal v priemere iba tri zuby. Všetkých 129 teda mohlo mať podobnú predchádzajúcu amalgámovú anamnézu a polčas rozpadu ortuti v mozgu sa meria v desaťročiach. Závery tejto práce, publikovanej v odbornom časopise pre zubárov, sa líšia od záverov inej práce v tom istom časopise o rizikových faktoroch ovplyvňujúcich zdravie zubárov. Autori identifikovali 3 faktory s rovnako vysokými štatistickými hodnotami (t. j. p < 0.001), a to rozliatie ortuti v zubnej ordinácii, manuálne amalgámovanie a vlastný stav amalgámu zubárov.[41]

Wojcikov výskum (2006) podporil koreláciu medzi genetickou neschopnosťou eliminovať ortuť, keď bola zdedená alela APO-E4, a zvýšeným výskytom bežných symptómov a prejavov chronickej otravy ortuťou. [42] Zvýšená pravdepodobnosť Alzheimerovej choroby pri APOE4 je teda takmer určite spôsobená vystavením ortuti, známemu a silnému neurotoxínu. Ako ukázali Khatoon a kol. v roku 1989,[43] Wojcik v roku 2006 uviedol:

Dva veľmi dôležité proteíny viažuce nukleotidy v mozgu, tubulín a kreatínkináza (CK), vykazovali výrazne zníženú aktivitu a schopnosť viazať nukleotidy v mozgových tkanivách s Alzheimerovou chorobou v porovnaní s kontrolnými vzorkami mozgu rovnakého veku.22 Tubulín aj CK sú proteíny, ktoré viažu nukleotidy GTP (guanozín-5'-trifosfát) a ATP (adenozín-5'-trifosfát). Po testovaní mnohých ťažkých kovov sa zistilo, že v prítomnosti EDTA alebo iných prírodných chelátorov organických kyselín iba Hg2+ napodobňovala biochemické abnormality pozorované pri tubulíne v skúmaných homogenátoch mozgu s Alzheimerovou chorobou. Toto sa prvýkrát dosiahlo pridaním nízkych množstiev Hg2+ a iných toxických ťažkých kovov do homogenátov normálneho mozgového tkaniva v prítomnosti rôznych chelátorov kovov.

Existuje množstvo ďalších vedeckých článkov, ktoré spájajú ortuť s Alzheimerovou chorobou[44] Vidieť Dodatok I pre ďalšie a novšie dôkazy.

Vzhľadom na váhu dôkazov niet pochýb o tom, že ortuť s najväčšou pravdepodobnosťou zohráva veľkú úlohu pri Alzheimerovej chorobe a určite ju zhoršuje. Konečné pravidlo FDA rozhodne vôbec nerieši, nieto ešte vyvracia obavy, ktoré vyvolal tento existujúci výskum.

NIH odmieta financovať štúdie, ktoré by mohli ohroziť jeho – a FDA – dlhodobé (ale vedecky nepodložené a neobhájiteľné) tvrdenia vychvaľujúce bezpečnosť amalgámov. Konkrétne, NIH nerozvážne odmietol považovať vystavenie ortuti za príčinu Alzheimerovej choroby. Podľa názoru mnohých sa tak deje s cieľom chrániť priemyselné záujmy pri vývoji lieku na liečbu stavov so zvýšenou hladinou beta-amyloidu. Možno v blízkej budúcnosti s pomocou medzinárodných výskumníkov bude Alzheimerova choroba premenovaná na „ortuťou vyvolanú demenciu“.

b. Parkinsonova choroba (PCH)

Vedecké štúdie naznačujú súvislosti medzi ortuťou a neurologickými ochoreniami. Tieto štúdie odôvodňujú vyhýbanie sa zbytočnému vystaveniu ortuti. Napríklad jedna epidemiologická štúdia koreluje systémové hladiny ortuti so zvýšeným rizikom idiopatickej Parkinsonovej choroby.[45] MUDr. John Pearlman uviedol, že 50-ročnej pacientke boli odstránené ortuťovo-strieborné plomby a náhle sa u nej vyvinulo trvalé neurologické poškodenie, ktoré bolo nakoniec diagnostikované ako Parkinsonova choroba. Bola odkázaná na invalidný vozík.45 Výrobcovia ortuťových/strieborných výplní varujú, že ich odstránenie môže byť nebezpečné.

c. Skleróza multiplex (MS)

Roztrúsená skleróza (SM) bola prvýkrát bežne identifikovaná v 19. storočí v čase, keď sa bežne používali ortuťovo-strieborné plomby. Nepublikované neoficiálne dôkazy naznačujú, že značný počet, ale určite nie všetci, pacienti so SM, ktorým boli odstránené ortuťovo-strieborné plomby, sa vyliečia (spontánna remisia) alebo sa ich stav postupne zlepšuje. Do roku 1993 štyridsaťdva pacientov so SM podalo Úradu pre kontrolu potravín a liečiv (FDA) hlásenia o nežiaducich účinkoch. Štyria z nich sa vyliečili a dvadsaťdeväť sa zlepšilo. Existujú toxikologické dôkazy o tom, že obete otravy ortuťou (z iných zdrojov ako plomby) a pacienti so SM majú podobné príznaky. Encyklopédia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci čiastočne rozoberá príznaky chronickej otravy ortuťou takto:

Postihnutie nervového systému sa môže vyskytnúť s gastrointestinálnymi príznakmi alebo bez nich a môže sa vyvíjať v súlade s dvoma hlavnými klinickými obrazmi: (a) jemný intenčný tremor pripomínajúci ten, ktorý sa vyskytuje u osôb trpiacich meningitídou.

Najčastejšie sa vyskytujúce príznaky sa podobajú príznakom u osôb s multiplex, s výnimkou chýbajúceho nystagmu a odlišnej sérológie a klinického priebehu týchto dvoch stavov.

V roku 1966 Baasch na základe niekedy závažných neuroalergických reakcií pri akrodýnii (ružovej chorobe) a vlastných pozorovaní neurologických pacientov dospel k záveru, že SM je dospelá forma akrodýnie (ružovej choroby) a neuroalergická reakcia, vo väčšine prípadov spôsobená ortuťou z amalgámových výplní.[46] Baasch veľmi podrobne preukázal, že fakty týkajúce sa geografického a vekového rozloženia, patologického vývoja a symptomatológie sklerózy multiplex (SM) boli v súlade s tým, že amalgámy sú primárnou príčinou ochorenia. Uviedol niekoľko konkrétnych prípadov a citoval prebiehajúce štúdie, ktoré preukázali zastavenie progresie a zlepšenie stavu SM po odstránení amalgámových výplní.

Vo veľmi podrobnej štúdii Craelius v roku 1978 preukázal silnú koreláciu (P < 0.001) medzi úmrtnosťou na sklerózu multiplex a zubným kazom.[47] Údaje preukázali nepravdepodobnosť, že by táto korelácia bola spôsobená náhodou. Ako prispievajúce príčiny bolo vylúčených viacero stravovacích faktorov.

Hypotéza, ktorú v roku 1983 predstavil MUDr. T. H. Ingalls, predpokladala, že pomalé, retrográdne presakovanie ortuti z koreňových kanálikov alebo amalgámových výplní môže viesť k roztrúsenej skleróze (SM) v strednom veku.[48] Navrhol koreláciu unilaterálnej symptomatológie sklerózy multiplex (SM) s ipsilaterálnymi zubami vyplnenými amalgámom. Taktiež prehodnotil rozsiahle epidemiologické údaje, ktoré ukazujú lineárnu koreláciu medzi úmrtnosťou na SM a počtom zubov s kazmi, chýbajúcimi a vyplnenými zubami. Ingalls navrhol, aby výskumníci skúmajúci príčiny SM starostlivo preskúmali zubnú anamnézu pacientov.[49] Hypotéza Dr. Ingallsa okrem toho zahŕňala aj ďalšie environmentálne expozície ortuti. V roku 1986 publikoval údaje podporujúce jeho hypotézu, ktoré jasne preukazujú endemické zhlukovanie sklerózy multiplex v čase a priestore počas 50-ročného obdobia, ktoré by mohlo priamo súvisieť s expozíciou ortuti.[50] Ďalšia štúdia (Ahlrot-Westerlund 1987) zistila, že pacienti s MS mali 8-krát vyššiu normálnu hladinu ortuti v mozgovomiechovom moku v porovnaní s neurologicky zdravými kontrolami.[51]

V štúdii z roku 1990 vykonala katedra neurobiológie na Univerzite v Aarhuse v Dánsku experiment, v ktorom tri makaky druhu mačiakov dostali okluzálne amalgámové výplne, tri ďalšie implantáty z maxilárnej kosti z amalgámu a tri neliečené opice slúžili ako kontrola, aby sa sledovala možná akumulácia ortuti. O rok neskôr boli tkanivové rezy z rôznych orgánov podrobené amplifikácii striebrom pomocou autometalografie a analyzované na úrovni svetelného a elektrónového mikroskopu. Zistilo sa, že amalgámové výplne (celkovo 0.7 – 1.2 g) spôsobujú ukladanie ortuti v nasledujúcich tkanivách: miechové gangliá, predná hypofýza, nadobličky, predĺžená miecha, pečeň, obličky, pľúca a črevné lymfatické uzliny. U opíc s maxilárnymi striebornými amalgámovými implantátmi (celkovo 1 – 3 g) sa ortuť našla v rovnakých orgánoch s výnimkou pečene, pľúc a črevných lymfatických uzlín. Orgány z troch kontrolných zvierat boli bez zrazeniny. Tieto výsledky silne podporujú to, čo sa už predtým predpokladalo – že zubné výplne u primátov spôsobujú absorpciu ortuti uvoľnenej z amalgámových výplní cez pľúca a črevný trakt a že ortuť sa distribuuje do väčšiny orgánov a nakoniec sa nachádza v centrálnom nervovom systéme. Štúdia tiež ukazuje, že striebro uvoľnené z korodujúcej výplne sa neabsorbuje.[52]

V štúdii z roku 1998 Dr. Svare a jeho kolegovia analyzovali obsah ortuti vo vydychovanom vzduchu skupiny 48 osôb, z toho 40 s amalgámovými výplňami a osem bez nich, pred a po žuvaní.55Vzorky vydychovaného vzduchu sa odobrali do polyetylénových vreciek a známe množstvo z každého z nich sa nameralo do detektora ortuti. Výsledky ukázali, že subjekty s dentálnymi amalgámami mali pred žuvaním vyššie hladiny ortuti vo vydychovanom vzduchu ako subjekty bez amalgámov. Po žuvaní sa tieto hladiny v prvej skupine zvýšili v priemere 15.6-násobne a v druhej skupine zostali nezmenené. Preto sa dospelo k záveru, že in situ Zubné amalgámy môžu skutočne zvýšiť hladinu ortuti vo vydychovanom vzduchu.

Článok, ktorý v roku 1994 napísal Dr. Siblerud z Rocky Mountain Research Institute, Inc., skúmal hypotézu, že ortuť zo strieborných zubných výplní (amalgámu) môže súvisieť s roztrúsenou sklerózou (SM).[53] Porovnávala krvné nálezy u subjektov s MS, ktorým boli odstránené amalgámy, so subjektmi s MS, ktorým bol amalgám odstránený. U subjektov s MS s amalgámom sa zistilo, že v porovnaní so subjektmi s MS, ktorým bol amalgám odstránený, mali subjekty s MS významne nižšie hladiny červených krviniek, hemoglobínu a hematokritu. Hladiny tyroxínu boli tiež významne nižšie v skupine s MS amalgámom a mali významne nižšie hladiny celkových T-lymfocytov a T-8 (CDS) supresorových buniek. Skupina s MS amalgámom mala významne vyššiu hladinu močovinového dusíka v krvi a nižšiu hladinu IgG v sére. Hladina ortuti vo vlasoch bola u subjektov s MS významne vyššia v porovnaní s kontrolnou skupinou bez MS. Dotazník o zdravotnom stave zistil, že subjekty s MS s amalgámom mali počas posledných dvanástich mesiacov významne viac (33.7 %) exacerbácií v porovnaní s dobrovoľníkmi s MS, ktorým bol amalgám odstránený.

Článok vypracovaný Nadáciou MELISA v marci 2005 uvádza, že sklerózu multiplex (SM) spôsobuje erózia myelínu, látky, ktorá pomáha mozgu posielať signály do tela. Kovové častice vstupujúce do tela sa môžu viazať na tento myelín. U ľudí, ktorí sú precitlivení, je táto väzba myelín-kov napadnutá imunitným systémom. V takýchto prípadoch možno progresiu SM zastaviť odstránením zdroja kovu. Úloha myelínu je jedným z mála faktov, na ktorých sa zhodujú tí, ktorí študujú SM. Nadácia MELISA objavila to, čo považuje za prelom v chápaní SM: súvislosť medzi alergiou na kov a eróziou myelínu.[54] Veria, že sa im tiež podarilo dokázať, že eróziu myelínu možno zastaviť, ak sa odstráni zdroj alergie. Hypersenzitívne reakcie sa spúšťajú vstupom kovových častíc do tela osoby alergickej na daný kov. Tieto častice sa potom viažu na myelín, čím mierne menia jeho proteínovú štruktúru. U hypersenzitívnych ľudí je nová štruktúra (myelín plus kovová častica) falošne identifikovaná ako cudzí votrelca a je napadnutá; ide o autoimunitnú reakciu. Šípky ukazujú na „myelínové plaky“ v mozgu, ktoré sú bežné u pacientov s multiplex sklerózou (SM). Takéto plaky môžu byť výsledkom alergie na kov. Nadácia MELISA zaznamenala čiastočné a v niektorých prípadoch úplné uzdravenie pacientov s SM odstránením zdroja kovu – často zubných výplní.[55]

Bolo zdokumentované, že ortuť sa hromadí v tých oblastiach nervového systému, z ktorých pochádza väčšina dramatických klinických príznakov sklerózy multiplex. Konkrétne motorické neuróny akumulujú viac ortuti ako senzorické neuróny a motorické symptómy pri skleróze multiplex prevažujú nad senzorickými. Hoci je v tejto oblasti potrebný ďalší výskum, tieto výsledky naznačujú, že expozícia ortuti v zubnom tkanive z amalgámov, ako aj z akejkoľvek inej chronickej expozície ortuti nízkeho stupňa, musí byť veľmi vážne zvážená, pretože môže zohrávať úlohu v etiológii sklerózy multiplex u takýchto pacientov a s väčšou pravdepodobnosťou je hlavnou príčinou väčšiny sklerózy multiplex. Genetická variabilita a individuálna schopnosť vylučovať ortuť pravdepodobne zohrávajú svoju úlohu.[56]

Záverom možno povedať, že príčina SM je pravdepodobne multifaktoriálna. Ortuť je určite jednou z príčin a pravdepodobne aj hlavnou príčinou tohto ochorenia.

d. Amyotrofická laterálna skleróza (ALS)

ALS, bežnejšie známa ako Lou Gehrigova choroba, je ďalšia „idiopatická“ neurologická porucha. ALS bola prvýkrát identifikovaná niekoľko rokov po tom, čo sa ortuťovo-strieborné výplne začali bežne používať. Klinický obraz je dosť zaujímavý, ak ho vezmeme do úvahy zdokumentovanú neurotoxicitu ortuti a potenciál neurotoxicity ortuťovo-strieborných výplní, často označovaných ako amalgám. Podobne ako pri skleróze multiplex, aj niektorí ľudia s ALS zistili, že ich stav sa po odstránení amalgámových výplní dramaticky zlepšil. Iní sa nezlepšili, čo môže byť dôsledkom zlej techniky, ktorá má za následok vysokú expozíciu ortuti počas procesu odstraňovania, alebo môžu byť geneticky náchylní na nevylučovanie ortuti.[57] Koreláciu s vystavením ortuti prvýkrát naznačil Brown v roku 1954..[58]

Štúdia z roku 1961, ktorá skúmala jedenásť prípadov chronického merkurializmu spôsobeného konzumáciou chleba ošetreného fungicídom obsahujúcim ortuť, preukázala neurologické príznaky podobné ALS, pričom niektoré sa viac podobali progresívnej svalovej atrofii. Článok dospel k záveru:

1. Vo všetkých týchto prípadoch pôsobil rovnaký kauzálny faktor, čo naznačuje, že ALS a progresívna svalová atrofia sú nozologicky identické.

2. ALS by sa nemala považovať za chorobnú entitu, ale skôr za syndróm rôznej etiológie.

3. Chronický merkurializmus je možným etiologickým faktorom ALS.„(zvýraznenie doplnené)“[59]

Za zmienku stojí aj správa Barbera z roku 1978. Týkala sa dvoch zamestnancov závodu na výrobu oxidu ortuti, u ktorých sa vyvinuli predtým neexistujúce neurologické príznaky pripomínajúce ALS.[60] U ďalších devätnástich zamestnancov sa náhle vyvinuli príznaky a symptómy, ktoré možno považovať za skorý nástup komplexu symptómov intoxikácie ortuťou, ktorý by pravdepodobne progredoval do syndrómu podobného ALS, ak by progresia nebola prerušená odstránením osôb z prostredia vystaveného ortuti. Všetky príznaky, prejavy a laboratórne nálezy sa po približne troch mesiacoch v pracovnom prostredí bez ortuti úplne vrátili do normálu.

V roku 1983 časopis Journal of the American Medical Association informoval o 54-ročnom mužovi s príznakmi pripomínajúcimi ALS po krátkom, ale intenzívnom vystavení elementárnej ortuti, ktoré krátko nato ustúpili, keďže jeho hladina ortuti v moči klesla.[61] Tento muž, ktorý vdýchol ortuťové výpary pri „zachraňovaní tekutej ortuti z priemyselných teplomerov“, vyvinul príznaky také podobné ako ALS, že mu neurológovia stanovili „predpokladanú diagnózu ALS“. Mužovi lekári potvrdili jeho vystavenie ortuti testom moču „niekoľko týždňov“ po expozícii, ktorý zaznamenal 99 mikrogramov ortuti na liter moču, čo je alarmujúco vysoká koncentrácia. O dva mesiace neskôr sa muž takmer úplne zotavil. Jeho „neurologické nálezy boli úplne normálne“. Test moču ukázal, že hladina ortuti klesla na 29 mikrogramov, čo je stále oveľa viac ako norma 4 až 5 mikrogramov na liter. A „o niekoľko týždňov“ neskôr klesla jeho hladina ortuti na 8 mikrogramov.

V roku 1989 sa v Japonsku uskutočnila štúdia o obetiach ALS v blízkosti najväčšej ortuťovej bane v Japonsku. Táto štúdia zistila vyššie hladiny ortuti u obetí ALS ako u kontrolnej skupiny. V roku 1990 nasledovala štúdia, ktorá porovnávala obsah ortuti a selénu vo vlasoch trinástich (13) prípadov ALS pomocou neutrónovo aktivovanej analýzy a dospela k záveru, že ortuť s nízkym obsahom selénu môže byť jedným z environmentálnych faktorov.[62]

Existujú aj ďalšie štúdie naznačujúce súvislosť medzi ortuťou a ALS – kazuistika opisujúca zotavenie sa z ALS po odstránení ortuťovo-strieborných plomb,[63] a ďalšiu kazuistiku ALS, ktorá sa vyvinula po náhodnom vstreknutí ortuti.[64] Štúdia v USA z roku 1990 zahŕňala aj neutrónmi aktivovanú analýzu mozgu, miechy, krvných buniek, séra a nechtov obetí ALS v porovnaní s kontrolnou skupinou. V tkanive pacientov s ALS sa zistila nerovnováha v množstve stopových a menej významných prvkov a rozsiahlejšie zmeny sa zaznamenali v koncentráciách ortuti. Autori upozornili, že zmena koncentrácií ortuti nemusí nevyhnutne naznačovať aktívnu toxicitu, pretože môže predstavovať iba zväčšenú zásobu detoxikovanej ortuti alebo možno značenie špecifického bunkového ligandu ortuťou v ALS.[65]

Na rozdiel od sklerózy multiplex (SM) nie je pre FDA hlásených veľa nežiaducich reakcií týkajúcich sa ALS a odstraňovania ortuťovo-strieborných plomb a je veľmi dôležité poznamenať, že existujú jednotlivci, ktorí majú ALS a nikdy nemali ortuťovo-strieborné plomby. Takže hoci ortuť môže byť jednou z príčin ALS, ako naznačuje vyššie uvedené, určite nie je jedinou.

Napriek týmto značným dôkazom spájajúcim ALS a ortuť, NIH odmietol financovať ďalší výskum ortuti ako možnej príčiny tejto tragickej choroby, ktorá invalidizuje a – zvyčajne do dvoch až piatich rokov – zabije päťtisíc ľudí ročne.

e. Ťažký autizmus

Epidemiologická štúdia z roku 2009 silne spája prenatálnu expozíciu ortuti z matkiných zubných amalgámov s výrazne zvýšenou mierou závažného autizmu.[66] FDA, ktorá vyhlasuje bezpečnosť ľudských plodov na základe minimálnych údajov o zvieratách, nevysvetľuje, ako táto dôležitá štúdia unikla pozornosti FDA.

Holmes, et al (2003) zistili, že matky v autistickej skupine mali signifikantne vyššie úrovne expozície ortuti prostredníctvom injekcií imunoglobulínu Rho D a amalgámových výplní ako kontrolné matky. V rámci autistickej skupiny sa hladiny ortuti vo vlasoch výrazne líšili u detí s miernym, stredným a ťažkým autizmom, s priemernými hladinami v skupine 0.79, 0.46 a 0.21 ppm. Hladiny ortuti vo vlasoch u kontrolnej skupiny signifikantne korelovali s počtom amalgámových výplní matiek a ich konzumáciou rýb, ako aj s expozíciou ortuti prostredníctvom očkovania v detstve, pričom tieto korelácie v autistickej skupine chýbali. Vzorce vylučovania vlasov u autistických detí boli signifikantne znížené v porovnaní s kontrolnou skupinou. Tieto údaje vrhajú pochybnosti na účinnosť tradičnej analýzy vlasov ako miery celkovej expozície ortuti v podskupine populácie. Vzhľadom na biologickú pravdepodobnosť úlohy ortuti v neurovývojových poruchách táto štúdia poskytuje ďalší pohľad na jeden možný mechanizmus, ktorým by skorá expozícia ortuti mohla zvýšiť riziko autizmu. [Pozri tiež, Mutter J, Ortuť a autizmus: Reakcia na list KE v. Muhlendahl, Int. J. Hyg. Environ. Health 208 (2005) („Účinné vylučovanie ortuti povedie k vyšším hladinám ortuti vo vlasoch, krvi a moči u populácie, ktorá je vystavená ortuti na konštantnej, chronickej a nízkej úrovni. Problém nastáva, keď sú tí, ktorí ortuť účinne nevylučujú, vystavení veľkej dávke, ako napríklad dojčatá, ktoré už boli vystavené ortuti počas tehotenstva a ktoré navyše dostali vakcíny proti hepatitíde B obsahujúce thimerosal v deň narodenia. Agentúra USA EPA stanovila štandard expozície na bezpečnej úrovni požitej metylortuti na 0.1 mg/kg telesnej hmotnosti. Pri použití tejto bezpečnostnej úrovne by novorodenec musel vážiť 125 kg, aby túto expozíciu bezpečne zvládol.“); Haley B., Toxicita ortuti: Genetická predispozícia a synergické účinky, Lekárska veritas 2 (2005)

535-542 535 („Údaje na obrázku 2 ukazujú, že normálne deti majú hladiny ortuti vo vlasoch pri narodení, ktoré korelujú s počtom amalgámových výplní u biologickej matky; zatiaľ čo autistické deti majú v ostrom kontraste mimoriadne nízke hladiny ortuti vo vlasoch pri narodení, bez ohľadu na to, aký počet amalgámových výplní sa nachádza u biologickej matky. Tieto údaje silne naznačujú, že autistické deti predstavujú podmnožinu populácie, ktorá ortuť zo svojich buniek efektívne nevylučuje.“)]

f. Nežiaduce účinky na funkciu obličiek

Ortuť, ako dnes vieme, sa koncentruje v obličkách a experimentálne dôkazy ukazujú, že môže inhibovať funkciu obličiek.[67] Distribúciu ortuti pochádzajúcej zo zubného amalgámu do obličiek preukázal Hahn. et al.[68] V tomto experimente orgánom, ktorý po umiestnení amalgámu nahromadil najväčšie množstvo ortuti, boli obličky.

Vedci dospeli k záveru, že zubný amalgám je nevhodný výplňový materiál kvôli jeho účinkom na obličky. „Z hľadiska nefrotoxicity je zubný amalgám nevhodným výplňovým materiálom, pretože môže spôsobiť toxicitu ortuti. Za týchto podmienok expozície je možné poškodenie obličiek, ktoré možno posúdiť podľa vylučovania albumínu, NAG a gama-GT močom.“[69] Ďalšie štúdie zistili poškodenie schopnosti oviec vylučovať inulín do určitej miery funkcie obličiek už za šesťdesiat dní po implantácii ortuťovo-strieborných výplní.[70]

Kritici štúdií s ovcami tvrdili, že ovce príliš veľa žujú. Podobné štúdie sa uskutočnili na primátoch (opiciach) kŕmených dvakrát denne a pozoroval sa rovnaký vzorec distribúcie ortuti.[71] Štúdie na zvieratách preukazujú vystavenie ortuťovým výparom a autoimunitu.[72] Jedna takáto štúdia ukázala, že zubný strieborný amalgám a strieborná zliatina implantované do fyziologického prostredia peritoneálnej dutiny uvoľnili dostatok kovov na to, aby nepriaznivo ovplyvnili imunitný systém.[73]

g. Strata sluchu

Boli skúmané účinky amalgámových zubných výplní na sluchové prahy. Nebola zistená žiadna významná korelácia (p>0.05) medzi údajmi o kompozitných (neamalgámových) výplniach alebo vŕtaní a sluchovými prahmi. Avšak existovala významná pozitívna lineárna korelácia medzi amalgámovými výplňami a sluchovými prahmi pri 8, 11.2, 12.5, 14 a 16 kHz. Najsilnejšia súvislosť (r=0.587, n=39, p<001, r(2)=0.345) bola pri 14 kHz, kde každá ďalšia amalgámová výplň bola spojená s poklesom sluchového prahu o 2.4 dB (95% interval spoľahlivosti [CI], 1.3-3.5 dB).[74]

h. Alergia na ortuť

Vo Federálnom registri, zväzok 52(155):30089, 12. augusta 1987, FDA zmenila klasifikáciu zubnej ortuti, ktorá je súčasťou ortuťových výplní, z navrhovanej triedy II na triedu I s tým, že „...upozornenia podľa ustanovení o nesprávnom označovaní (21 USC 352) všeobecných kontrol zákona by varovali zubných lekárov pred zriedkavým rizikom alergických reakcií u pacientov a rizikom toxicity pre zubných lekárov.“ Keď FDA dospela k záveru, že riziko alergickej reakcie je „zriedkavé“, opierala sa o tri (3) kazuistiky a ignorovala niekoľko ďalších vedeckých štúdií, ktoré jasne spĺňali kritériá stanovené v 21 CFR 860.3, 860.7 pre platné vedecké dôkazy.

Odhad FDA, že riziko alergickej reakcie je „zriedkavé“, je nezdokumentovaný a nevedecký. Vedecká literatúra v skutočnosti uvádza, že 3.8 % až 38.7 % populácie s amalgámovými plombami je alergických na ortuť.[75] Tieto štúdie poskytujú presvedčivé dôkazy o tom, že alergia a/alebo citlivosť na ortuť je mimoriadne rozšírená.

i. Ďalšie nežiaduce účinky

Výskum spojil ortuť z plomb s parodontálnym ochorením, zápalom a úbytkom kostnej hmoty. Okrem toho výskum spojil ortuť s idiopatickou dilatačnou kardiomyopatiou (IDCM). Obeťami tejto poruchy môže dôjsť k zástave srdca v ranom veku. Ich srdcia majú 22,000 XNUMX-krát viac ortuti ako porovnateľné srdcia, ktoré trpeli sekundárnou srdcovou dysfunkciou.[76]

Snappy et al v roku 1981 opatrne odstránil ortuťovo-strieborné implantáty a jeho pokusné subjekty zaznamenali dramatický 90% pokles ortuti v krvi.[77] Jediným logickým záverom je, že ich ortuťovo-strieborné implantáty podstatne prispeli k ich krvnej ortuti. Snapp et al zistili dramatický pokles ortuti v krvi, zatiaľ čo v inej podobnej štúdii Molin, a kol zistili dramatický nárast, po ktorom nasledoval pomalý pokles hladiny ortuti v krvi počas nasledujúcich 12 mesiacov na 50 % východiskovej hodnoty.[78] Predkladatelia petície kritizovali nedbalý prístup k odstraňovaniu ortuti v Molin štúdia a kol., takže štúdiu zopakovala s vylepšenými a vhodnými technikami, čím potvrdila Snappovo skoršie zistenie.[79]

Ďalšie nepriaznivé účinky na zdravie spojené s vystavením ortuti sú dobre zdokumentované. Profesor Matts Berlin, popredný expert Svetovej zdravotníckej organizácie na riziká ortuti, nedávno dospel k záveru, že: „Pokiaľ ide o riziko spomalenia vývoja mozgu, nie je v súlade s vedou a štandardmi starostlivosti umiestňovať amalgámové výplne deťom a plodným ženám.“

Okrem toho niet pochýb o tom, že implantácia ortuti do zubov vedie k úbytku kostnej hmoty a spôsobuje zápal a rozpad parodontu.[80] Už v roku 1976 bolo teda zrejmé, že prítomnosť ortuťovo-amalgámového zubného roztoku vedie k chronickému zápalu a krvácaniu v susediacom gingiválnom tkanive; inými slovami, in situ Amalgám spôsobil chronický zápal ďasien.[81]

V roku 1984, v roku konania workshopu NIDR/ADA, Fisher et al.uviedli, že na amalgámových miestach bol úbytok alveolárnej kosti veľmi výrazný a štatisticky významný v porovnaní s kontrolnými neamalgámovými miestami.[82] Inými slovami, in situ Amalgám spôsobuje chronickú parodontitídu. Parodontálne ochorenie je hlavnou príčinou straty zubov dvoch tretín dospelých v USA a ortuť zo zubných výplní k tomuto bežnému ochoreniu významne prispieva.

V roku 1995 bol v prestížnom vedeckom časopise FASEB Journal publikovaný dôležitý prehľadový článok, ktorý zhŕňal niektoré vedecké poznatky týkajúce sa zubného amalgámu. Autori podrobne opísali vedecké údaje a závery z desiatok recenzovaných článkov dokumentujúcich škodlivé účinky ortuťových pár na imunitný, obličkový, reprodukčný a centrálny nervový systém. Autori poznamenali, že „výskumné dôkazy nepodporujú myšlienku bezpečnosti amalgámu“.

Vo svojom závere autori upozornili, že:

Súhrnné výsledky početných výskumov za posledné desaťročie jasne ukazujú, že neustále uvoľňovanie ortuti (Hgº) z amalgámových zubných výplní predstavuje hlavný príspevok k zaťaženiu tela ortuťou. Experimentálne dôkazy naznačujú, že amalgámová ortuť má potenciál indukovať patofyziológiu buniek alebo orgánov. Prinajmenšom tradičná stomatologická paradigma, že amalgám je chemicky stabilný materiál na výplň zubov a že uvoľňovanie ortuti z tohto materiálu je nevýznamné, je neopodstatnená. Jeden stomatologický odborník uvádza, že v súčasnosti sú k dispozícii materiály, ktoré sú vhodnou alternatívou k ortuťovým výplniam. Zdá sa, že teraz je čas, aby stomatológia používala kompozitné (polymérne a keramické) alternatívy a opustila kovovú alchýmiu, ktorú jej profesia preukázala z menej osvietenej éry. Hoci experimentálne dôkazy na ľuďoch sú v súčasnosti neúplné, nedávne zistenia lekárskeho výskumu uvedené v tomto dokumente silne protirečia nepodloženým názorom rôznych stomatologických združení a súvisiacich obchodných organizácií, ktoré ponúkajú zubnému personálu a ich pacientom záruky bezpečnosti amalgámu bez toho, aby poskytli spoľahlivé vedecké údaje vrátane dôkazov na zvieratách, bunkách a molekulách na podporu svojich tvrdení.[83]

11. Zubný amalgám je implantát, ktorý musí byť v III. triede

a. Mandát Kongresu pre klasifikáciu lekárskych a zubných implantátov

Zmeny a doplnenia týkajúce sa zdravotníckych a zubných pomôcok z roku 1976, 21 USC §§ 360c, a nasl., vyžadujú, aby FDA klasifikoval zubné a zdravotnícke pomôcky takto:

(C) V prípade zariadenia, ktoré bolo postúpené panelu podľa odseku (1) a ktoré –

(I) je určený na implantáciu do ľudského tela alebo je údajne alebo prezentované ako určené na podporu alebo udržanie ľudského života a

(ii)(I) bol uvedený alebo dodaný na uvedenie do medzištátneho obchodu na komerčnú distribúciu pred 28. májom 1976, alebo

(II) patrí do typu pomôcky, ktorá bola takto uvedená na trh alebo dodaná pred týmto dátumom a je v podstate rovnocenná inej pomôcke v rámci tohto typu, takáto komisia odporučí tajomníkovi, aby bola pomôcka klasifikovaná v triede III, pokiaľ komisia neurčí, že klasifikácia pomôcky v tejto triede nie je potrebná na poskytnutie primeranej záruky jej bezpečnosti a účinnosti. Ak komisia neodporučí, aby bola takáto pomôcka klasifikovaná v triede III, vo svojom odporúčaní tajomníkovi na klasifikáciu pomôcky uvedie dôvody, prečo neodporúča klasifikáciu pomôcky v tejto triede.

Amalgám je implantát v ľudskom tele a podľa zákonného znenia by mal byť zaradený do III. triedy.

b. FDA uznáva, že zubný amalgám je „implantát“

Do 4. augusta 2009 nebol zubný amalgám schválenou zubnou pomôckou FDA. Neexistuje žiadne oznámenie o schválení FDA, žiadny formulár 510K ani klasifikácia zubného amalgámu vo Federálnom registri.

V roku 1976 Kongres nariadil FDA, aby vyhodnotil všetky zdravotnícke (vrátane zubných) pomôcky určené na použitie u ľudí a klasifikoval ich podľa ich bezpečnosti a účinnosti. [41 FR 34099, 12. augusta 1976] Dodnes nie je „zubný amalgám“ uvedený ako akceptovaná a klasifikovaná zubná pomôcka, hoci je najpoužívanejšou zo všetkých zubných pomôcok.

Divízia pre zubné pomôcky FDA klasifikovala „zubnú ortuť“ ako pomôcku triedy I, čím implicitne dospela k záveru, že tento materiál je bezpečný a účinný ako zubná pomôcka. [52 FR 30082-30108, 12. augusta 1987] FDA však následne rozhodol, že ortuť nie je „všeobecne uznávaná ako bezpečná“ (GRAS). [63 FR 19799-19802, 22. apríla 1998]

Zubný amalgám, keď sa používa ako zubný výplňový materiál a umiestňuje sa do živého tkaniva v ľudskom tele, je zdravotnícka/zubná pomôcka, ktorá musí byť klasifikovaná podľa platných právnych predpisov. Podľa definície musí byť klasifikovaný ako implantát a automaticky zaradený do triedy III, čo vyžaduje vedecký dôkaz o bezpečnosti [43 FR 32988, 28. júla 1978]. FDA definuje „implantát“ ako „zariadenie, ktoré sa umiestňuje do chirurgicky alebo prirodzene vytvorenej dutiny ľudského tela. Zariadenie sa na účely tejto časti považuje za implantát iba vtedy, ak je určené na nepretržité implantovanie po dobu 30 dní alebo dlhšie, pokiaľ komisár neurčí inak s cieľom ochrany ľudského zdravia“ [43 FR 32994, 28. júla 1978].

V roku 1978 požiadal panel FDA pre zubné zariadenia, aby bol zubný amalgám vyňatý z definície „implantátu“ v pravidle FDA [42 FR 46035, 13. septembra 1977]. Komisár FDA túto žiadosť zamietol a rozhodol, že ortuťové výplne sú implantátom. [43 FR 32988, 28,1978. júla XNUMX]

c. Ortuťový amalgám musí byť zaradený do triedy III

Pravidlá FDA uvádzajú: „Hoci žiadna pomôcka nemôže byť primerane regulovaná v triede I alebo triede II, pokiaľ neexistujú dostatočné údaje a informácie preukazujúce jej bezpečnosť a účinnosť, pomôcka, pre ktorú existujú takéto údaje a informácie, si napriek tomu môže vyžadovať reguláciu v triede III z dôvodu obáv o verejné zdravie, ktoré predstavuje jej používanie“ [42 FR 46030, 13. septembra 1977]. Obavy o verejné zdravie boli opakovane vyjadrené, ale FDA ich nakoniec ignorovala. Vedecká komunita už dlho vie, že ortuť je vysoko toxický ťažký kov a mnohí významní vedci odporučili ukončenie používania ortuťových výplní ako zubného reštauračného materiálu.

Dňa 20. februára 2002 FDA oznámila návrh pravidla s názvom: „Zubné pomôcky: Klasifikácia zapuzdrenej amalgámovej zliatiny a zubnej ortuti a reklasifikácia zubnej ortuti; Vydanie špeciálnych kontrol pre amalgámovú zliatinu.“ Oznámeným zámerom FDA bolo preklasifikovať zubnú ortuť do triedy II a akceptovať „kapsulu“ obsahujúcu zubnú ortuť na jednej strane a amalgámovú zliatinu na druhej strane ako „bezpečnú a účinnú“ zubnú pomôcku. Avšak 21 USC §360c, ako aj vlastný predpis agentúry, 21 CFR § 860.93, vyžadujú, aby bol zubný amalgám klasifikovaný do triedy III. Aby mohol byť klasifikovaný v akejkoľvek inej triede, musí Panel pre zubné pomôcky predložiť úplné vyhlásenie o dôvodoch takejto klasifikácie vrátane „podpornej dokumentácie a údajov spĺňajúcich požiadavky § 860.7.“ 21 CFR §860.93(b). Tento predpis stanovuje nasledovné:

(a) Klasifikačná komisia odporučí zaradenie akéhokoľvek implantátu alebo život udržiavajúcej alebo život udržiavajúcej pomôcky do triedy III, pokiaľ komisia neurčí, že takáto klasifikácia nie je potrebná na poskytnutie primeranej záruky bezpečnosti a účinnosti pomôcky. Ak komisia odporučí zaradenie alebo preklasifikáciu takejto pomôcky do inej triedy ako triedy III, vo svojom odporúčaní uvedie dôvody pre tento krok spolu s odkazmi na podpornú dokumentáciu a údaje spĺňajúce požiadavky § 860.7 a identifikáciou prípadných rizík pre zdravie, ktoré pomôcka predstavuje.

(b) Komisár zaradí implantát alebo život podporujúcu alebo udržiavajúcu život pomôcku do triedy III, pokiaľ neurčí, že takáto klasifikácia nie je potrebná na poskytnutie primeranej záruky bezpečnosti a účinnosti pomôcky. Ak komisár navrhne klasifikáciu alebo preklasifikáciu takejto pomôcky do inej triedy ako triedy III, k nariadeniu alebo nariadeniu, ktorým sa takáto klasifikácia alebo preklasifikácia vykonáva, bude priložené úplné odôvodnenie tohto rozhodnutia. Odôvodnenie neklasifikácie alebo neponechania pomôcky v triede III môže mať formu súhlasu s dôvodmi odporúčania klasifikačnej komisie spolu s podpornou dokumentáciou a údajmi spĺňajúcimi požiadavky § 860.7 a identifikáciou prípadných rizík pre zdravie, ktoré pomôcka predstavuje.

V septembri 2006 sa konalo zasadnutie Panelu pre dentálne produkty a Poradného výboru pre lieky periférneho a centrálneho nervového systému, aby sa prerokovalo, okrem iného, či by sa závery v stanovisku FDA k amalgámu („Biela kniha“) mali považovať za „rozumné“. Spoločné panely zamietli tvrdenie FDA, že používanie zubného amalgámu možno považovať za bezpečné. Je zrejmé, že neexistuje žiadny administratívny záznam, na základe ktorého by komisár FDA alebo panel pre zubné pomôcky mohli racionálne dospieť k záveru, že existujú preukázateľné a rozumné záruky, že ortuťové výplne sú bezpečné. Amalgámové kapsuly musia byť preto klasifikované v triede III.

Všetky alebo takmer všetky tu uvedené odkazy boli predložené spolu s občianskou petíciou podanou IAOMT a DAMS INC. zo dňa 28. júla 2025.

F. Certifikácia:

Nižšie podpísaný/á vyhlasuje/a, že podľa najlepšieho vedomia a presvedčenia dolupodpísaného táto petícia obsahuje všetky informácie a názory, na ktorých sa petícia opiera, a že obsahuje reprezentatívne údaje a informácie známe navrhovateľovi, ktoré sú pre petíciu nepriaznivé.

______________________________________

James M. Love

TITUS HILLIS REYNOLDS LOVE, PC

  1. GM Richardson a kol., „Expozícia ortuti a riziká zubného amalgámu v populácii USA po roku 2000“, Sci Total Environ 409 (september 2011): 4257–68, https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2011.06.035. ↑
  2. Guy Tobias a kol., „Miera prežitia amalgámových a kompozitných živicových výplní z rozsiahlych databáz z reálneho života v ére obmedzeného používania ortuti v zubnom lekárstve“, Bioinžinierstvo (Bazilej, Švajčiarsko) 11, č. 6 (2024): 579, https://doi.org/10.3390/bioengineering11060579. ↑
  3. F. Steenhuisen a SJ Wilson, „Vývoj a aplikácia aktualizovaného geopriestorového distribučného modelu pre mriežkové meranie globálnych emisií ortuti v roku 2015“, Atmosférické prostredie 211 (august 2019): 138–50, https://doi.org/10.1016/j.atmosenv.2019.05.003. ↑
  4. „Pokyny a normy pre obmedzenia vypúšťania odpadových vôd pre kategóriu zubného lekárstva“, Federal Register, 14. júna 2017, https://www.federalregister.gov/documents/2017/06/14/2017-12338/effluent-limitations-guidelines-and-standards-for-the-dental-category. ↑
  5. Asociácia metropolitných kanalizačných agentúr (AMSA), „Záverečná správa o hodnotení programu kontroly zdrojov ortuti a prevencie znečistenia (DCN DA00006)“, 2002, http://archive.nacwa.org/getfileb882.pdf?fn=finalreport.pdf. ↑
  6. US EPA, „Dokument o technickom a ekonomickom rozvoji pre konečné smernice a normy týkajúce sa obmedzení vypúšťania odpadových vôd pre kategóriu zubného lekárstva“, 2016, https://www.epa.gov/sites/production/files/2017-06/documents/dental-office_tedd_dec-2016.pdf. ↑
  7. LD Hylander a kol., „Vysoké emisie ortuti zo zubných kliník napriek separátorom amalgámu“, Sci Total Environ 362 (jún 2006): 74–84, https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2005.06.008. ↑
  8. Federálny register, „Pokyny a normy pre obmedzenie odpadových vôd v zubnej kategórii“. ↑
  9. Richardson a kol., „Expozícia ortuti a riziká spojené so zubným amalgámom v populácii USA po roku 2000.“ ↑
  10. Lars Barregard a kol., „Renálne účinky zubného amalgámu u detí: Štúdia detského amalgámu v Novom Anglicku“, Perspektívy zdravia životného prostredia 116, č. 3 (2008): 394–99, https://doi.org/10.1289/ehp.10504. ↑
  11. Agentúra na ochranu životného prostredia USA, Ortuť, elementárna; CASRN 7439-97-6 (ďalej len), https://iris.epa.gov/ChemicalLanding/&substance_nmbr=370. ↑
  12. FDA, „Zoznam priorít citlivých na preferencie pacientov; Zriadenie verejného zoznamu; Žiadosť o pripomienky“, máj 2019, https://www.regulations.gov/document?D=FDA-2019-N-1619-0001. ↑
  13. FDA-2019-N-3767, „Regulations.Gov – Oznámenie“, 2019, https://www.regulations.gov/document?D=FDA-2019-N-3767-0001. ↑
  14. Lars Björkman a kol., „Perinatálna úmrtnosť a vystavenie zubným amalgámovým výplniam počas tehotenstva v populačnej kohorte MoBa“, PloS One 13, č. 12 (2018): e0208803, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0208803. ↑
  15. Marcelo WB Araujo a kol., „Amalgám: Vplyv na zdravie ústnej dutiny a životné prostredie musí byť podporený vedou“, Časopis Americkej zubnej asociácie (1939) 150, č. 10 (2019): 813–15, https://doi.org/10.1016/j.adaj.2019.07.035. ↑
  16. Bohatý zubár, Dá vaša zubná ambulancia amalgámové výplne?, 2008, https://thewealthydentist.com/surveyresults/16_mercuryamalgam_results/. ↑
  17. E. Bakhurji a kol., „Pohľad zubných lekárov na zubný amalgám: súčasné využitie a budúci smer“, J Public Health Dent 77 (jún 2017): 207–15, https://doi.org/10.1111/jphd.12198. ↑
  18. „Právo a právna definícia doktríny Learned-Intermediary | USLegal, Inc.“, prístup 13. júla 2025, https://definitions.uslegal.com/l/learned-intermediary-doctrine/. ↑
  19. G. Mark Richardson, POSÚDENIE EXPOZÍCIE ORTUTI A RIZÍK SPÔSOBENÉHO ZUBNÝM AMALGÁMOM, 1995. ↑
  20. DA Geier a MR Geier, „Zubné amalgámové výplne a bezpečnostné limity ortuťových výparov u dospelých Američanov“, Ľudská a experimentálna toxikológia 41 (2022): 9603271221106341, https://doi.org/10.1177/09603271221106341. ↑
  21. Dan R. Laks, „Hodnotenie chronickej expozície ortuti v populácii USA, Národný prieskum zdravia a výživy, 1999 – 2006“, Biometaly: Medzinárodný časopis o úlohe kovových iónov v biológii, biochémii a medicíne 22, č. 6 (2009): 1103–14, https://doi.org/10.1007/s10534-009-9261-0. ↑
  22. G. Mark Richardson a kol., „Páry ortuti (Hg(0)): Pretrvávajúce toxikologické neistoty a stanovenie kanadskej referenčnej úrovne expozície“, Regulačná toxikológia a farmakológia: RTP 53, č. 1 (2009): 32–38, https://doi.org/10.1016/j.yrtph.2008.10.004. ↑
  23. Rosemary Castorina a Tracey J. Woodruff, „Posúdenie potenciálnych úrovní rizika spojených s referenčnými hodnotami Agentúry na ochranu životného prostredia USA“. Perspektívy zdravia životného prostredia 111, č. 10 (2003): 1318–25, https://doi.org/10.1289/ehp.6185. ↑
  24. Richardson a kol., „Ortuťové pary (Hg(0)).“ ↑
  25. Jack Schubert a kol., „Kombinované účinky v toxikológii – rýchly systematický testovací postup: kadmium, ortuť a olovo“, Časopis toxikológie a zdravia životného prostredia 4, č. 5–6 (1978): 763–76, https://doi.org/10.1080/15287397809529698. ↑
  26. WD Ehmann a kol., „Stopové prvky mozgu pri Alzheimerovej chorobe“, Neurotoxicology 7, no. 1 (1986): 195-206. ↑
  27. CM Thompson a kol., „Regionálne štúdie stopových prvkov v mozgu pri Alzheimerovej chorobe“, Neurotoxicology 9, no. 1 (1988): 1-7. ↑
  28. D. Wenstrup a kol., „Nerovnováha stopových prvkov v izolovaných subcelulárnych frakciách mozgov s Alzheimerovou chorobou“, Výskum mozgu 533, č. 1 (1990): 125–31, https://doi.org/10.1016/0006-8993(90)91804-s. ↑
  29. SR Saxe a kol., „Zubný amalgám a kognitívne funkcie u starších žien: zistenia zo štúdie Nun“, Časopis Americkej zubnej asociácie (1939) 126, č. 11 (1995): 1495–501, https://doi.org/10.14219/jada.archive.1995.0078. ↑
  30. Boyd E. Haley, Vzťah toxických účinkov ortuti k zhoršeniu zdravotného stavu klasifikovaného ako Alzheimerova choroba, 2007. ↑
  31. CC Leong a kol., „Retrográdna degenerácia štrukturálnej integrity neuritových membrán nervových rastových kužeľov po expozícii ortuti in vitro“, Neuroreport 12, č. 4 (2001): 733–37, https://doi.org/10.1097/00001756-200103260-00024. ↑
  32. JC Pendergrass a kol., „Vdychovanie ortuťových pár inhibuje väzbu GTP na tubulín v mozgu potkana: Podobnosť s molekulárnou léziou v mozgu s Alzheimerovou chorobou“, Neurotoxicology 18, no. 2 (1997): 315-24. ↑
  33. Haley, Vzťah toxických účinkov ortuti k zhoršeniu zdravotného stavu klasifikovaného ako Alzheimerova choroba. ↑
  34. JC Breitner a kol., „Alzheimerova choroba v registri starnúcich dvojčiat veteránov Národnej akadémie vied a Národnej výskumnej rady. III. Detekcia prípadov, longitudinálne výsledky a pozorovania zhody dvojčiat.“ Archív neurológie 52, č. 8 (1995): 763–71, https://doi.org/10.1001/archneur.1995.00540320035011. ↑
  35. JT Ely, „Alzheimerova choroba vyvolaná ortuťou: Zrýchľuje výskyt?“, Bulletin o kontaminácii životného prostredia a toxikológii 67, č. 6 (2001): 800–806, https://doi.org/10.1007/s001280193. ↑
  36. Joachim Mutter a kol., „Alzheimerova choroba: ortuť ako patogénny faktor a apolipoproteín E ako moderátor“, Neuro-endokrinologické písmená 25, no. 5 (2004): 331-39. ↑
  37. Allen D. Roses a Ann M. Saunders, „Genotypizácia apolipoproteínu E ako diagnostický doplnok pre Alzheimerovu chorobu“, Medzinárodná psychogeriatria 9 (december 1997): 277–88, https://doi.org/10.1017/S1041610297005012. ↑
  38. DA Brouwer a kol., „Klinická chémia bežných izoforiem apolipoproteínu E“, Časopis pre chromatografiu. B, Biomedicínske aplikácie 678, no. 1 (1996): 23–41, https://doi.org/10.1016/0378-4347(95)00256-1. ↑
  39. Michael E. Godfrey a kol., „Genotypizácia apolipoproteínu E ako potenciálny biomarker neurotoxicity ortuti“, Časopis o Alzheimerovej chorobe: JAD 5, č. 3 (2003): 189–95, https://doi.org/10.3233/jad-2003-5303. ↑
  40. JC Pendergrass a Haley. BE, Inhibícia interakcií tubulínu a guanozín-5'-trifosfátu v mozgu ortuťou: Podobnosť s pozorovaniami v mozgu s Alzheimerovou chorobou, zv. 34, Kovové ióny v biologických systémoch (Marcel Dekker, Inc., 1996). ↑
  41. Godfrey a kol., „Genotypizácia apolipoproteínu E ako potenciálny biomarker neurotoxicity ortuti.“ ↑
  42. Damian P. Wojcik a kol., „Toxicita ortuti prejavujúca sa ako chronická únava, zhoršenie pamäti a depresia: diagnostika, liečba, náchylnosť a výsledky v prostredí všeobecného lekára na Novom Zélande (1994 – 2006)“, Neuro-endokrinologické písmená 27, no. 4 (2006): 415-23. ↑
  43. Sabiha Khatoon a kol., „Aberantná interakcia guanozíntrifosfát-beta-tubulín pri Alzheimerovej chorobe“, Annals of Neurology 26, č. 2 (1989): 210–15, https://doi.org/10.1002/ana.410260205. ↑
  44. EF Duhr a kol., „Komplex HgEDTA inhibuje interakcie GTP s E-miestom beta-tubulínu v mozgu“, Toxikológia a aplikovaná farmakológia 122, č. 2 (1993): 273–80, https://doi.org/10.1006/taap.1993.1196; Ehmann a kol., „Stopové prvky v mozgu pri Alzheimerovej chorobe“; Thompson a kol., „Regionálne štúdie stopových prvkov v mozgu pri Alzheimerovej chorobe“; DE Vance a kol., „Nerovnováha stopových prvkov vo vlasoch a nechtoch pacientov s Alzheimerovou chorobou“, Neurotoxicology 9, č. 2 (1988): 197–208; Wenstrup a kol., „Nerovnováha stopových prvkov v izolovaných subcelulárnych frakciách mozgov s Alzheimerovou chorobou“; Mutter a kol., „Alzheimerova choroba“; JTA Ely a kol., „Ortuť v moči pri mikromerkurializme: bimodálna distribúcia a diagnostické dôsledky“, Bulletin o kontaminácii životného prostredia a toxikológii 63, č. 5 (1999): 553–59, https://doi.org/10.1007/s001289901016; Boyd. E. Haley, Toxicita ortuti: Genetická náchylnosť a synergické účinky, 2, č. 2 (2005): 535–42; J. Mutter a FD Daschner, „Komentár k článku Gottwalda a kol.: ‚Amalgámová choroba‘ – otrava, alergia alebo psychická porucha? Int. J. Hyg. Environ. Health 204, 223 – 229 (2001),“ International Journal of Hygiene and Environmental Health 206, č. 1 (2003): 69–70; odpoveď autora 71-73, https://doi.org/10.1078/1438-4639-00185; G. Olivieri a kol., „Ortuť indukuje bunkovú cytotoxicitu a oxidačný stres a zvyšuje sekréciu beta-amyloidu a fosforyláciu tau v neuroblastómových bunkách SHSY5Y“, Journal of Neurochemistry 74, č. 1 (2000): 231–36, https://doi.org/10.1046/j.1471-4159.2000.0740231.x; G. Olivieri a kol., „Účinky beta-estradiolu na neuroblastómové bunky SHSY5Y počas oxidačného stresu, neurotoxicity a sekrécie beta-amyloidu vyvolanej ťažkými kovmi“, Neurovedy 113, č. 4 (2002): 849–55, https://doi.org/10.1016/s0306-4522(02)00211-7; Joachim Mutter a kol., „Komentáre k článku „Toxikológia ortuti a jej chemických zlúčenín“ od Clarksona a Magosa (2006),“ Kritické recenzie v toxikológii 37, č. 6 (2007): 537–49; diskusia 551-552, https://doi.org/10.1080/10408440701385770; Wojcik a kol., „Toxicita ortuti sa prejavuje ako chronická únava, zhoršenie pamäti a depresia“; Pendergrass a kol., „Vdýchnutie pár ortuti inhibuje väzbu GTP na tubulín v mozgu potkana“; S. David a kol., „Abnormálne vlastnosti kreatínkinázy v mozgu s Alzheimerovou chorobou: Korelácia zníženej aktivity enzýmu a fotoznačenia aktívneho miesta s aberantným rozdelením cytozolu a membrány“, Výskum mozgu. Molecular Brain Research 54, č. 2 (1998): 276–87, https://doi.org/10.1016/s0169-328x(97)00343-4; C. Hock a kol., „Zvýšené hladiny ortuti v krvi u pacientov s Alzheimerovou chorobou“, Journal of Neural Transmission (Viedeň, Rakúsko: 1996) 105, č. 1 (1998): 59–68, https://doi.org/10.1007/s007020050038; Ely, „Alzheimerova choroba vyvolaná ortuťou“. ↑
  45. CH Ngim a G. Devathasan, „Epidemiologická štúdia o súvislosti medzi úrovňou ortuti v tele a idiopatickou Parkinsonovou chorobou“, Neuroepidemiology 8 (1989): 128 - 41. ↑
  46. E. Baasch, „[Teoretické úvahy o etiológii sklerózy multiplex. Je skleróza multiplex alergiou na ortuť?],“ Schweizer Archiv Fur Neurologie, Neurochirurgie Und Psychiatrie = Archives Suisses De Neurologie, Neurochirurgie Et De Psychiatrie 98, no. 1 (1966): 1-19. ↑
  47. W. Craelius, „Porovnávacia epidemiológia sklerózy multiplex a zubného kazu.“ Journal of Epidemiology and Community Health 32, č. 3 (1978): 155–65, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1060938/. ↑
  48. TH Ingalls, „Epidemiológia, etiológia a prevencia sklerózy multiplex. Hypotéza a fakt“, American Journal of Forensic Medicine and Pathology 4, č. 1 (1983): 55–61, https://doi.org/10.1097/00000433-198303000-00006. ↑
  49. Ingalls, TH, „Spúšťače sklerózy multiplex“, Lanceta 160 (1986). ↑
  50. TH Ingalls, „Endemické zhlukovanie sklerózy multiplex v čase a priestore, 1934 – 1984. Potvrdenie hypotézy.“ American Journal of Forensic Medicine and Pathology 7, č. 1 (1986): 3–8, https://doi.org/10.1097/00000433-198603000-00002. ↑
  51. Ahlrot-Westerlund, B., „Skleróza multiplex a ortuť v mozgovomiechovom moku“, 1987, 17–21. ↑
  52. Leszek J. Hahn a kol., „Celotelové zobrazovanie distribúcie ortuti uvoľnenej zo zubných výplní do tkanív opíc“, FASEB Journal 4, č. 14 (1990): 3256–60, https://doi.org/10.1096/fasebj.4.14.2227216. ↑
  53. Robert L. Siblerud a Eldon Kienholz, „Dôkaz, že ortuť zo strieborných zubných výplní môže byť etiologickým faktorom pri skleróze multiplex“, Veda o celkovom životnom prostredí 142, no. 3 (1994): 191–205, https://doi.org/10.1016/0048-9697(94)90327-1. ↑
  54. Jenny Stejskal a Vera DM Stejskal, „Úloha kovov v autoimunite a súvislosť s neuroendokrinológiou“, Neuroendokrinologické listy, 1999. ↑
  55. Vera Stejskal a kol., „Diagnostika a liečba vedľajších účinkov vyvolaných kovmi“, Neuro-endokrinologické písmená 27 Suppl 1 (december 2006): 7–16; Vera Stejskal a kol., „Zápal vyvolaný kovmi spúšťa fibromyalgiu u pacientov alergických na kovy“, Neuro-endokrinologické písmená 34, no. 6 (2013): 559-65. ↑
  56. Ely a kol., „Ortuť v moči pri mikromerkurializme“. ↑
  57. KG Homme a kol., „Nová veda spochybňuje starú predstavu o bezpečnosti ortuťového zubného amalgámu“, Biometály 27 (February 2014): 19–24, https://doi.org/10.1007/s10534-013-9700-9. ↑
  58. IA Brown, „Chronický merkurializmus; príčina klinického syndrómu amyotrofickej laterálnej sklerózy“, Archív neurológie a psychiatrie AMA 72, no. 6 (1954): 674-81. ↑
  59. AD Kantarjian, „Syndróm klinicky pripomínajúci amyotrofickú laterálnu sklerózu po chronickom merkurializme“, Neurológia 11 (júl 1961): 639–44, https://doi.org/10.1212/wnl.11.7.639. ↑
  60. TE Barber, „Intoxikácia anorganickou ortuťou pripomínajúca amyotrofickú laterálnu sklerózu“, Časopis pracovného lekárstva.: Oficiálna publikácia Priemyselnej lekárskej asociácie 20, no. 10 (1978): 667-69. ↑
  61. CR Adams a kol., „Intoxikácia ortuťou simulujúca amyotrofickú laterálnu sklerózu“, JAMA 250, no. 5 (1983): 642-43. ↑
  62. Y. Mano a kol., „[Amyotrofická laterálna skleróza a ortuť – predbežná správa],“ Rinsho Shinkeigaku = Klinická neurológia 30, no. 11 (1990): 1275-77. ↑
  63. O. Redhe a J. Pleva, „Zotavenie sa z amyotrofickej laterálnej sklerózy a z alergie po odstránení zubných amalgámových výplní“, Medzinárodný časopis o rizikách a bezpečnosti v medicíne 4, č. 3 (1994): 229–36, https://doi.org/10.3233/JRS-1994-4307. ↑
  64. S. Schwarz a kol., „Amyotrofická laterálna skleróza po náhodnej injekcii ortuti“, Časopis neurológie, neurochirurgie a psychiatrie 60, č. 6 (1996): 698, https://doi.org/10.1136/jnnp.60.6.698. ↑
  65. SS Khare a kol., „Nerovnováha stopových prvkov pri amyotrofickej laterálnej skleróze“, Neurotoxicology 11, no. 3 (1990): 521-32. ↑
  66. David Geier a kol., „Prospektívna štúdia prenatálnej expozície ortuti z materských zubných amalgámov a závažnosti autizmu“, Acta Neurobiologiae Experimentalis 69, č. 2 (2009): 2, https://doi.org/10.55782/ane-2009-1744. ↑
  67. ND Boyd a kol., „Ortuť zo zubných „strieborných“ výplní zhoršuje funkciu obličiek oviec,“ The American Journal of Physiology 261, č. 4, časť 2 (1991): R1010-1014, https://doi.org/10.1152/ajpregu.1991.261.4.R1010. ↑
  68. LJ Hahn a kol., „Zubné „strieborné“ zubné výplne: Zdroj expozície ortuti odhalený skenovaním celého tela a analýzou tkaniva“, FASEB Journal: Oficiálna publikácia Federácie amerických spoločností pre experimentálnu biológiu 3, č. 14 (1989): 2641–46, https://doi.org/10.1096/fasebj.3.14.2636872. ↑
  69. Wael L Mortada a kol., „Ortuť v zubných reštauráciách: Existuje riziko nefrotoxicity?“ Časopis nefrológie 15, no. 2 (2002): 171-76. ↑
  70. Boyd a kol., „Ortuť zo strieborných zubných výplní zhoršuje funkciu obličiek oviec.“ ↑
  71. Hahn a kol., „Celotelové zobrazovanie distribúcie ortuti uvoľnenej zo zubných výplní do tkanív opíc.“ ↑
  72. K. Warfvinge a kol., „Systémová autoimunita spôsobená expozíciou ortuťovým výparom u geneticky citlivých myší: štúdie závislosti odpovede od dávky“, Toxikológia a aplikovaná farmakológia 132, č. 2 (1995): 299–309, https://doi.org/10.1006/taap.1995.1111. ↑
  73. Per Hultman a kol., „Nežiaduce imunologické účinky a autoimunita vyvolaná zubným amalgámom a zliatinou u myší“, FASEB Journal 8, č. 14 (1994): 1183–90, https://doi.org/10.1096/fasebj.8.14.7958626. ↑
  74. Janet A. Rothwell a Paul J. Boyd, „Amalgámové zubné výplne a strata sluchu“, International Journal of Audiology 47, č. 12 (2008): 770–76, https://doi.org/10.1080/14992020802311224. ↑
  75. Tomio Mori a kol., „Pozitívny náplasťový test na ortuť, pravdepodobne z vystavenia amalgámu“, Environmentálne zdravie a preventívna medicína 12, č. 4 (2007): 172–77, https://doi.org/10.1007/BF02897987; EG Miller a kol., „Prevalencia precitlivenosti na ortuť u študentov zubného lekárstva“, The Journal of Prothetic Dentistry 58, č. 2 (1987): 235–37, https://doi.org/10.1016/0022-3913(87)90183-1; RR White a RL Brandt, „Vývoj precitlivenosti na ortuť u študentov zubného lekárstva“, Časopis Americkej zubnej asociácie (1939) 92, č. 6 (1976): 1204–7, https://doi.org/10.14219/jada.archive.1976.0168; Susann Forkel a kol., „Kontaktné alergie na dentálne materiály u pacientov“, British Journal of Dermatology 190, č. 6 (2024): 895–903, https://doi.org/10.1093/bjd/ljad525; Inger MC Lundström, „Alergia a korózia zubných materiálov u pacientov s orálnym lichen planus“, Medzinárodný časopis ústnej chirurgie 13, č. 1 (1984): 16–24, https://doi.org/10.1016/S0300-9785(84)80051-4; Kaj Finne a kol., „Orálny lichen planus a kontaktná alergia na ortuť“, Medzinárodný časopis ústnej chirurgie 11, no. 4 (1982): 236–39, https://doi.org/10.1016/S0300-9785(82)80073-2. ↑
  76. A. Frustaci a kol., „Výrazné zvýšenie stopových prvkov v myokardii pri idiopatickej dilatovanej kardiomyopatii v porovnaní so sekundárnou srdcovou dysfunkciou“, Časopis americkej kardiológie 33, no. 6 (1999): 1578–83, https://doi.org/10.1016/s0735-1097(99)00062-5. ↑
  77. KR Snapp a kol., „Príspevok zubného amalgámu k ortuti v krvi“, Journal of Dental Research 68, č. 5 (1989): 780–85, https://doi.org/10.1177/00220345890680050501. ↑
  78. Snapp a kol., „Príspevok zubného amalgámu k ortuti v krvi“; M. Molin, „Uvoľňovanie ortuti zo zubného amalgámu u človeka. Vplyv na selén, glutatiónperoxidázu a niektoré ďalšie zložky krvi a moču“, Swed Dent J Suppl 71 (1990): 1 - 122. ↑
  79. M. Molin, „Kinetika ortuti v krvi a moči po odstránení amalgámu.“ J Dent Res 74 (1995): 420. ↑
  80. AR Pack a kol., „Prevalencia previsnutých okrajov pri zadných amalgámových výplniach a parodontálne následky“, Journal of Clinical Parodontology 17, č. 3 (1990): 145–52, https://doi.org/10.1111/j.1600-051x.1990.tb01078.x; Helen McParland a Saman Warnakulasuriya, „Orálne lichenoidné kontaktné lézie v dôsledku ortuti a zubného amalgámu – prehľad“, Časopis biomedicíny a biotechnológie 2012 (2012): 589569, https://doi.org/10.1155/2012/589569; HA Zander, „Vplyv silikátového cementu a amalgámu na ďasno“, Časopis Americkej zubnej asociácie 55, č. 1 (1957): 11–15, https://doi.org/10.14219/jada.archive.1957.0142; George R. App, „Vplyv silikátu, amalgámu a liateho zlata na ďasno“, The Journal of Prothetic Dentistry 11, č. 3 (1961): 522–32, https://doi.org/10.1016/0022-3913(61)90235-9; LS Sotres a kol., „Histologická štúdia reakcie gingiválneho tkaniva na amalgámové, silikátové a živicové výplne“, Časopis parodontológie 40, č. 9 (1969): 543–46, https://doi.org/10.1902/jop.1969.40.9.543; SC Trivedi a ST Talim, „Reakcia ľudskej gingívy na výplňové materiály“, The Journal of Prothetic Dentistry 29, č. 1 (1973): 73–80, https://doi.org/10.1016/0022-3913(73)90142-x. ↑
  81. PaulR. Goldschmidt a kol., „Účinky produktov korózie amalgámu na ľudské bunky“, Journal of Periodontal Research 11, č. 2 (1976): 108–15, https://doi.org/10.1111/j.1600-0765.1976.tb00058.x. ↑
  82. D. Fisher a kol., „Štvorročná následná štúdia výšky alveolárnej kosti ovplyvnená dvoma rozdielnymi amalgámovými výplňami triedy II“, Journal of Oral Rehabilitation 11, č. 4 (1984): 399–405, https://doi.org/10.1111/j.1365-2842.1984.tb00592.x. ↑
  83. FL Lorscheider a kol., „Expozícia ortuti zo „strieborných“ zubných výplní: Nové dôkazy spochybňujú tradičnú zubnú paradigmu“, FASEB Journal: Oficiálna publikácia Federácie amerických spoločností pre experimentálnu biológiu 9, no. 7 (1995): 504-8. ↑